Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "Г С"ХХК болон "Э Ө"ХХК нар нь 149 айлын орон сууцны барилгын гадна фасадны ажлыг гүйцэтгэхээр амаар тохиролцсон. "Г С"ХХК ажлыг бүрэн гүйцэтгэж дуусаагүй, санхүүжилт дутуу олгогдсон гэх үндэслэлээр ажлыг орхисон.
• Нэхэмжлэгч: "Г С"ХХК нь 4 ширхэг дүүжин өргүүр /люлк/ болон 36 504 000 төгрөг (үүнд: люлкийн ашигласны хөлс 12 480 000 төгрөг, ажлын хөлсний үлдэгдэл 24 024 000 төгрөг) гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: "Э Ө"ХХК нь нэхэмжлэлийг эсэргүүцэж, "Г С"ХХК ажлаа хугацаанд нь хийгээгүй, чанаргүй гүйцэтгэсэн тул өөрт учирсан 15 857 000 төгрөгийн хохирлыг (алданги 14 445 000 төгрөг, чанаргүй ажлыг засахад гарсан зардал 1 412 000 төгрөг) гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2017-04-19, Дугаар: 182/ШШ2017/00837
• Шийдвэр: Хариуцагч "Э Ө"ХХК-иас 13 917 314 төгрөг болон 4 ширхэг дүүжин өргүүрийн их бие рам, гар, тросс зэргийг гаргуулж, "Г С"ХХК-д олгосон. Нэхэмжлэлийн үлдсэн хэсэг болон сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 92.1, 106.1, 343.1. Шинжээчийн дүгнэлтээр "Г С"ХХК-ийн хийсэн ажлын үнэлгээ 34 417 314 төгрөг болох нь тогтоогдсон ба урьдчилгаа 20 500 000 төгрөгийг авсан тул үлдэгдэл төлбөрийг хариуцагч төлөх үүрэгтэй. Сөрөг нэхэмжлэлийн үндэслэл тогтоогдоогүй.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2017-06-30, Дугаар: 1496
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх сөрөг нэхэмжлэлийг шийдвэрлэхдээ "Г С"ХХК-ийг ерөнхий захиалагчтай байгуулсан гэрээг дагаж мөрдөх үүрэг хүлээгээгүй гэж үзсэн нь буруу, мөн алданги төлсөн баримтгүй, хохиролд нэхэмжлэгч буруугүй гэсэн дүгнэлт нь хэрэгт авагдсан баримтаар үгүйсгэгдэж байна.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 219.1-д зааснаар гэрээний үүргийн зөрчилтэй холбоотойгоор нэхэмжлэгчээс хохирол шаардсан боловч алданги төлсөн баримтгүй, ажлын доголдолтой холбоотой зардал гарсан нь тодорхойгүй, хохиролд нэхэмжлэгч буруутай болох нь тогтоогдоогүй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2017-09-08, Дугаар: 00515
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн өмгөөлөгч Ц.Оргил
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх "Э Ө"ХХК-ийн сөрөг нэхэмжлэлийг шийдвэрлэхдээ хуулийг буруу тайлбарлаж, нотлох баримтыг үнэлээгүй.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн өмгөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Зохигчдын хооронд Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн.
• Нэхэмжлэгчийн хүсэлтээр томилогдсон шинжээчийн дүгнэлтээр хийсэн ажлын үнэлгээ 34 417 314 төгрөг болох нь тогтоогдсон бөгөөд зохигчид уг дүгнэлтийг зөвшөөрсөн.
• "Г С"ХХК нь ажлын хөлснөөс 20 500 000 төгрөгийг авсан тул үлдэгдэл 13 917 314 төгрөгийг хариуцагч "Э Ө"ХХК төлөх үүрэгтэй.
• Ажил гүйцэтгэгч гэрээгээр тохирсон ажлын зарим хэсгийг гүйцэтгэж, захиалагч ажлын үр дүнг хүлээн авсан тул Иргэний хуулийн 346.1, 346.2, 355.5-д заасны дагуу хөлсийг төлөх үүрэгтэй.
• Нэхэмжлэгчийн эд хөрөнгийг гаргуулсан шүүхийн шийдвэр нь Иргэний хуулийн 106.1-д нийцсэн.
• Хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн үндэслэл (ажил бүрэн гүйцэтгэгдээгүй, чанар хангаагүй, алданги төлсөн, хохирол учирсан) нь хэрэгт авагдсан баримтаар тогтоогдоогүй.
• Шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг зөв хэрэглэж, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчөөгүй.