📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Б.С нь “А” ХХК-тай орон сууц захиалах гэрээ байгуулж, 45,600,000 төгрөг төлсөн боловч компани гэрээт хугацаанд орон сууцыг хүлээлгэн өгөөгүй тул гэрээг цуцалж, төлсөн мөнгөө буцаан авсан. Гэвч үлдэгдэл 600,000 төгрөг болон мөнгөн хөрөнгийн хүү 14,200,000 төгрөгийг аваагүй.
- Нэхэмжлэгч: Б.С нь “А” ХХК-иас гэрээний үүрэгт 600,000 төгрөг, хүүнд 14,200,000 төгрөг, нийт 14,800,000 төгрөгийг гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: “А” ХХК нь 600,000 төгрөгийг төлөхийг зөвшөөрсөн боловч, хүү 14,200,000 төгрөгийг төлөх гэрээ болон хуулийн үндэслэл байхгүй тул хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж маргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2017-05-02, Дугаар: 101/ШШ2017/01528
- Шийдвэр: Хариуцагч “А” ХХК-иас 600,000 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэгч Б.С-т олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 14,800,000 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 227.3.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2017-06-23, Дугаар: 1438
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчлүүлэх.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтын “227 дугаар зүйлийн 227.3” гэснийг “205 дугаар зүйлийн 205.1, 222 дугаар зүйлийн 222.5” гэж, “600 000” гэснийг “7 700 000” гэж, “14 800 000” гэснийг “7 100 000” гэж тус тус өөрчлөн, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 205.1, 222.5.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2017-09-04, Дугаар: 210/МА2017/01140
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал нь хууль зүйн үндэслэлгүй, хүү тооцсон нь буруу гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2017 оны 06 дугаар сарын 23-ны өдрийн 1438 дугаар магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Зохигчид орон сууц захиалах гэрээ байгуулж, хариуцагч гэрээнд заасан хугацаанд барилгыг ашиглалтад оруулж чадаагүй.
- Нэхэмжлэгч гэрээнээс татгалзаж, хариуцагч үүнийг зөвшөөрсөн.
- Хариуцагч “А” ХХК-ийн нягтлан бодогч болон захирал нь мөнгөн хөрөнгө буцаан төлөх үүрэгт хүү тооцох талаар баталгааны болон тооцооны баримт нэхэмжлэгчид өгч байсан.
- Давж заалдах шатны шүүх хэрэгт авагдсан баримтад үндэслэн, хариуцагчийг мөнгөн хөрөнгө буцаан төлөх үүрэгт хүү тооцох нь талуудын тооцоо, тохиролцоонд үндэслэгдсэн гэж үзсэн.
- Иргэний хуулийн 222.5-д заасан “мөнгөн төлбөрийн үүргээ хугацаанд нь гүйцэтгээгүй бол үүрэг гүйцэтгэгч хэтрүүлсэн хугацаанд тохирсон хүү төлөх үүрэгтэй” гэх зохицуулалтыг давж заалдах шатны шүүх зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
- Давж заалдах шатны шүүх нь хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэж, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчөөгүй.