Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: С.Баттуул нь “Эйч Эс Би” ХХК-тай орон сууц захиалгаар барих гэрээ байгуулж, нийт 109,627,300 төгрөгийг төлсөн боловч эрүүл мэндийн шалтгаанаар үлдэгдэл төлбөрийг төлж чадаагүй.
• Нэхэмжлэгч: С.Баттуул нь гэрээнээс татгалзаж, төлсөн 109,627,300 төгрөгийг буцаан гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: “Эйч Эс Би” ХХК нь гэрээний 5.7-д заасны дагуу нэхэмжлэгч гэрээг цуцалсан тул төлсөн төлбөрийн 10 хувийг буюу 10,962,730 төгрөгийг алданги болгон суутгах ёстой гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2016-10-12, Дугаар: 101/ШШ2016/06176
• Шийдвэр: “Эйч Эс Би” ХХК-иас 109,627,300 төгрөгийг гаргуулж С.Баттуулд олгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 205.1-д зааснаар гэрээнээс татгалзсан тохиолдолд талууд гэрээний гүйцэтгэлийг харилцан буцаан олгох ёстой тул алданги суутгах үндэслэлгүй.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2016-12-19, Дугаар: 2080
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэж, гэрээний 5.7-д заасан 10 хувийн алдангийг тооцоогүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 222 дугаар зүйлд заасны дагуу орон сууцыг хадгалсан зардалд зориулж суутган авах талаарх хариуцагчийн тайлбар үндэслэлгүй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2017-02-15, Дугаар: 210/МА2017/00236
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх гэрээний талуудын чөлөөт байдлын зарчмыг үл тоомсорлож, гэрээнд заасан алдангийг тооцоогүй.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Шүүх зохигчдын хооронд Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн гэж дүгнэсэн нь хуульд нийцнэ.
• Нэхэмжлэгчийн төлбөр төлөөгүй нь хүндэтгэн үзэх шалтгаантай байсан гэх нотлох баримтууд нь гэрээний төлбөр төлөх хугацаанд хамаарахгүй тул гэрээ цуцалсныг хууль зөрчөөгүй гэж үзсэн шүүхийн дүгнэлт үндэслэлтэй.
• Иргэний хуулийн 227.1 болон гэрээний 5.1-д зааснаар нэхэмжлэгчийн буруугаас гэрээ цуцлагдсан тохиолдолд хариуцагч учирсан хохирлоо шаардах эрхтэй. Гэвч хариуцагч хохирлын талаар шаардлага гаргаагүй.
• Орон сууц хадгалсан зардал гарсан байх ёстой боловч хариуцагч нь ямар хугацаагаар орон сууцыг хадгалсан талаар баримт ирүүлээгүй.
• Иргэний хуулийн 222 дугаар зүйл нь хугацаа хэтрүүлсэн тал нөгөө талд учирсан хохирол, хүү төлөх иргэний эрх зүйн хариуцлагын алийг тохирсон нь тодорхойгүй байх тул нэхэмжлэгчийн төлөх төлбөрийн 10 хувийг суутган авах талаарх хариуцагчийн тайлбар үндэслэлгүй.
• Нэхэмжлэгчийн урьдчилгаанд төлсөн төлбөрийг хариуцагчаас гаргуулж буцаан олгосон анхан шатны шүүхийн шийдвэр Иргэний хуулийн 205.1-д нийцсэн.