📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Ц.Б, Б.Г нар 2011 онд хувийн сууц, газар худалдах-худалдан авахаар амаар тохиролцсон. Нэхэмжлэгч Ц.Б байшинд нүүж орж, хариуцагчийн өмнөөс өр төлбөр төлж, их хэмжээний засвар хийсэн. Гэвч хариуцагч Б.Г өмчлөх эрх шилжүүлэхээс татгалзаж, гэрээ цуцлагдсанаар талууд оруулсан хөрөнгө, хохирлоо харилцан нэхэмжилсэн.
- Нэхэмжлэгч: Ц.Б. Засварын зардал, хариуцагчийн өмнөөс төлсөн төлбөрт нийт 26,613,541 төгрөг гаргуулах.
- Хариуцагч: Б.Г. Нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, байшинд үнэгүй суусан хугацааны түрээс, байшинг анхны байдалд оруулах засвар, цахилгааны төлбөрт 64,017,725 төгрөг гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2017-02-09, Дугаар: 101/ШЗ2017/00553
- Шийдвэр: Хариуцагч Б.Гаас 21,787,152 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид, нэхэмжлэгч Ц.Баас 3,834,331 төгрөг гаргуулж хариуцагчид олгож, үлдсэн шаардлагуудыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1, 227.3. Нэхэмжлэгчийн хийсэн засварын зардлыг нотлох баримтад үндэслэн тооцож, хариуцагчийн өмнөөс төлсөн төлбөрүүдийг гаргуулах нь зүйтэй гэж үзсэн.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2017-06-14, Дугаар: 1382
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Б.Г
- Гомдлолын шалтгаан: Засварын зардлыг гаргуулахаар шийдвэрлэснийг эс зөвшөөрсөн.
- Шийдвэр: Шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, хариуцагчаас засварын зардал 18,640,152 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгож, зөвхөн 3,147,000 төгрөгийг нэхэмжлэгчид олгохоор шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 492.1.1, 493.5. Талуудын хохирлыг тооцохдоо засварын зардлыг хариуцагч төлөх үүрэггүй гэж дүгнэсэн.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2017-09-19, Дугаар: 001/ХТ2017/01042
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Ц.Б
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх засварын зардлыг хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэлгүй, хуулийг буруу тайлбарласан.
- Шийдвэр: Магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг (нэрний техникийн алдааг засаж) хэвээр үлдээсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Талуудын хооронд худалдах-худалдан авах гэрээ хуульд заасан журмаар байгуулагдаагүй бөгөөд үүнд талуудын хэн аль нь буруутай.
- Өмнөх хүчин төгөлдөр шүүхийн шийдвэрээр гэрээнээс татгалзсаны үр дагаврыг шийдвэрлэсэн байхад давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 493.5-ыг баримтлан засварын зардлыг хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэлгүй.
- Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийн хийсэн засвар, түүний зардлыг хэрэгт байгаа нотлох баримтад үндэслэн бодитой дүгнэж, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.4-т заасныг зөв хэрэглэсэн.
- Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсэгт нэхэмжлэгчийн нэрийг "Ц.Г" гэж техникийн алдаа гаргасныг "Ц.Б" болгон зөвтгөв.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух