📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Б.М нь хариуцагч Ц.М, Д.Г нарын эзэмшлийн үл хөдлөх хөрөнгийг түрээсэлж, зоогийн газар болгон засварлаж тохижуулсан боловч гэрээ хугацаанаас өмнө цуцлагдсан тул засварын зардал болон барьцааны мөнгийг нэхэмжилжээ.
- Нэхэмжлэгч: Б.М нь Ц.М, Д.Г нараас 13.225.500 төгрөг гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: Ц.М, Д.Г нар нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй, барьцааны мөнгө аваагүй, засварын зардлыг мэдэгдэж зөвшөөрөл аваагүй, салгаж авах боломжтой эд зүйлээ авч явсан, үлдсэнийг нь өөрсдийн зардлаар буулгаж хаясан гэж тайлбарласан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2017-02-08, Дугаар: 101/ШШ2017/00550
- Шийдвэр: Ц.Маас 4.382.400 төгрөг гаргуулж Б.Мт олгож, нэхэмжлэлийн үлдсэн хэсэг болон Д.Гэд холбогдох шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 56.1.8, 56.4, 318.4-т зааснаар талуудын хоорондын гэрээг хүчин төгөлдөр бус хэлцэл гэж үзэж, талууд харилцан шилжүүлсэн зүйлээ буцааж өгөх, боломжгүй бол үнийг төлөх үүрэгтэй гэж үзсэн.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2017-04-19, Дугаар: 959
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч болон өмгөөлөгч.
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчлүүлэх.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтаас "318 дугаар зүйлийн 318.4" гэснийг хасч, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Талуудын хооронд байгуулагдсан гэрээг хүчин төгөлдөр бус хэлцэл гэж үзсэн нь зөв, нэхэмжлэгч засварынхаа үнийг буцаан шаардах эрхтэй боловч Иргэний хуулийн 318 дугаар зүйлийг баримталсан нь оновчтой биш.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2017-06-21, Дугаар: 00412/2017/00412
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн өмгөөлөгч М.Ц.
- Гомдлолын шалтгаан: Гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж үзсэн нь ИХШХШТХ-ийн 40.4-т нийцэхгүй, нэхэмжлэгчийн эд хөрөнгийг буцаан өгөх боломжтой байхад үнээр гаргуулсан нь ИХШХШТХ-ийн 56.5-т нийцэхгүй байна.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалын холбогдох заалтуудыг өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн өмгөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Ц.М, Б.М нар 2013-12-03-ны болон 2015-01-15-ны өдрүүдэд үл хөдлөх эд хөрөнгө түрээслэх гэрээ байгуулсан нь тогтоогдсон.
- Баянгол дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2016-10-05-ны өдрийн 102/ШШ2016/05290 дугаар шийдвэрээр талуудын хооронд байгуулагдсан гэрээнд түрээсийн гэрээний болон эд хөрөнгө хөлслөх гэрээний зохицуулалт үйлчлэхээр байна гэж үзсэн нь хүчин төгөлдөр.
- Хүчин төгөлдөр шүүхийн шийдвэр байхад тухайн гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж үзсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.4-г зөрчсөн.
- Талуудын хооронд байгуулагдсан түрээсийн гэрээ хүчин төгөлдөр тул Иргэний хуулийн 289.2.5-д зааснаар түрээслэгч нь хөлсөлж авсан эд хөрөнгийг хөлслүүлэгчийн зөвшөөрөлтэйгээр, өөрийн зардлаар засаж сайжруулахад гарсан зайлшгүй зардлыг гэрээ дуусгавар болсны дараа төлүүлэхээр шаардах эрхтэй.
- Иймд Ц.Маас 4.382.400 төгрөг гаргуулсан нь үндэслэлтэй.