📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "Т" ХХК нь Ү.Б-тай түрээсийн гэрээ байгуулж, үйлчилгээний зориулалттай үл хөдлөх хөрөнгийг түрээсэлсэн. Гэвч түрээслүүлэгч гэрээг нэг талын санаачилгаар цуцалснаар нэхэмжлэгчид хохирол учирсан.
- Нэхэмжлэгч: "Т" ХХК нь түрээсийн гэрээг хүчин төгөлдөр бусд тооцож, төлсөн түрээсийн төлбөр болон засварын зардалд нийт 13 369 500 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: Ү.Б нь засварын зардлаас 2 837 500 төгрөгийг хүлээн зөвшөөрч, бусад шаардлагыг татгалзсан. Тэрээр гэрээг гэр бүлийн гишүүдийн зөвшөөрөлтэйгээр байгуулсан тул хүчин төгөлдөр бус гэж үзэх үндэслэлгүй гэж тайлбарласан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2017-05-10, Дугаар: 181/ШШ2017/01307
- Шийдвэр: Хариуцагч Ү.Б-аас 9 537 500 төгрөгийг гаргуулж, "Т" ХХК-д олгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 56.1.1, 56.1.8, 318.1, 492.1.1-д заасныг баримтлан, түрээсийн гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж үзсэн.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2017-08-25, Дугаар: 1908
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль бус.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, Ү.Б-аас 3 537 500 төгрөг гаргуулан "Т" ХХК-д олгож, нэхэмжлэлийн үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 56.1.8, 56.6, 492.1.1-д заасан.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2017-10-18, Дугаар: 00515
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 56.5-д заасан хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг хэрэглээгүй, хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан болон давж заалдах шатны шүүх түрээсийн гэрээний хүчин төгөлдөр байдлын талаар үндэслэлгүй дүгнэлт хийсэн.
- Иргэний хуулийн 318.1-д түрээслүүлэгч гэрээний зүйлийн өмчлөгч байх шаардлага заагдаагүй. Түрээсийн гэрээ нь эд хөрөнгө хөлслөх гэрээний адил хөрөнгийг зөвхөн эзэмшил, ашиглалтад шилжүүлдэг тул түрээслүүлэгч нь тухайн хөрөнгийг эзэмших, ашиглах эрхтэй байхад хангалттай.
- Хариуцагч Ү.Б-ыг өмчлөх эрхгүй тул түрээслэх эрхгүй гэж үзсэн нь алдаатай. Эд хөрөнгийн өмчлөгчид гэрээний хүчин төгөлдөр байдлын талаар шаардлага гаргаагүй, Ү.Б-ын бүрэн эрхийг үгүйсгэсэн баримт байхгүй.
- Иргэний хуулийн 56.1.8-д заасан үндэслэл тогтоогдоогүй тул түрээсийн гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж үзэх үндэслэлгүй.
- Түрээсийн гэрээ түрээслүүлэгчийн санаачилгаар цуцлагдсан, хариуцагч засварын зардлын 2 837 500 төгрөгийг хүлээн зөвшөөрсөн зэргийг харгалзан 3 537 500 төгрөг гаргуулахаар шийдвэрлэсэн давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр зөв.
- Иргэний хуулийн 318.5, 289.2.5, 289.2.6-д зааснаар хөлслөгч нь хөлслүүлэгчийн зөвшөөрөлтэйгээр, өөрийн зардлаар хийсэн зайлшгүй засварын зардлыг төлүүлэхээр шаардах эрхтэй.