📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: С.Ачит "Минж проперти" ХХК-тай орон сууц захиалгаар барих гэрээ байгуулсан боловч орон сууцны талбай дутуу байсан тул үнийн зөрүүг нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь гэрээний үүргээ зөрчсөн гэж алданги нэхэмжилсэн.
- Нэхэмжлэгч: С.Ачит нь 4.13 м.кв талбай дутуу байсан тул "Минж проперти" ХХК-иас орон сууцны талбайн зөрүү 5 369 000 төгрөг, талбай хэмжилтийн үнэ 89 000 төгрөг, нотариатын үнэ 11 500 төгрөг, нийт 5 469 500 төгрөгийг гаргуулахыг хүссэн.
- Хариуцагч: "Минж проперти" ХХК нь орон сууцны талбайн зөрүүг хүлээн зөвшөөрөхгүй, худалдах-худалдан авах гэрээ байгуулагдсан тул гомдлын шаардлага гаргах хугацаа өнгөрсөн гэж нэхэмжлэлийг эсэргүүцсэн. Мөн нэхэмжлэгч гэрээний үүргээ зөрчиж төлбөрөө 55 хоногоор хэтрүүлсэн тул алданги 3 537 103 төгрөгийг гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2016-10-20, Дугаар: 1371
- Шийдвэр: Хариуцагч “Минж проперти” ХХК-иас 5 469 500 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгч С.Ачитад олгож, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 219.1, 232.6, 343.1, 352.2.3, 353.2.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2017-01-23, Дугаар: 16
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэгчийн үндсэн нэхэмжлэлийг болон хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг тус тус хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1, 254.6, 255.1.1, 261.1, 232.6.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2017-04-20, Дугаар: 00515
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх худалдах-худалдан авах гэрээ гэж үзэн хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримтад тулгуурлан маргааны зүйл болж буй орон сууцны зориулалт бүхий барилга баригдаж эхэлсэн, ашиглалтад орсон хугацааг зохигчдын хооронд гэрээ байгуулагдсан үетэй харьцуулан судалсан.
- Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулагдаагүй гэж үзсэнийг буруутгах боломжгүй.
- Зохигчдын хооронд байгуулагдсан гэрээ нь "Орон сууц захиалгаар барих" нэртэй боловч гол нөхцөл болон үндсэн шинжээрээ худалдах-худалдан авах гэрээний шинжийг агуулсан гэж үзсэн давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлтийг үгүйсгэх боломжгүй.
- Худалдах-худалдан авах гэрээний зүйлийн доголдлын талаар худалдан авагч тал Иргэний хуулийн 254.4-т заасан шаардлага гаргах эрхтэй боловч тухайн доголдлыг мэдсэн буюу мэдэх боломжтой байхад эд хөрөнгийг хүлээн авсан бол Иргэний хуулийн 255.1-д заасан зохицуулалтыг давж заалдах шатны шүүх зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
- Давж заалдах шатны шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэж, хуулиар тогтоосон хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчөөгүй.