📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: С.Ачит "Минж проперти" ХХК-тай орон сууц захиалгаар барих гэрээ байгуулсан боловч орон сууцны талбай дутуу байсан тул үнийн зөрүүг нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь гэрээний үүргээ зөрчсөн гэж алданги нэхэмжилсэн.
- Нэхэмжлэгч: С.Ачит нь 4.13 м.кв талбай дутуу байсан тул "Минж проперти" ХХК-иас орон сууцны талбайн зөрүү 5 369 000 төгрөг, талбай хэмжилтийн үнэ 89 000 төгрөг, нотариатын үнэ 11 500 төгрөг, нийт 5 469 500 төгрөгийг гаргуулахыг хүссэн.
- Хариуцагч: "Минж проперти" ХХК нь орон сууцны талбайн зөрүүг хүлээн зөвшөөрөхгүй, худалдах-худалдан авах гэрээ байгуулагдсан тул гомдлын шаардлага гаргах хугацаа өнгөрсөн гэж нэхэмжлэлийг эсэргүүцсэн. Мөн нэхэмжлэгч гэрээний үүргээ зөрчиж төлбөрөө 55 хоногоор хэтрүүлсэн тул алданги 3 537 103 төгрөгийг гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2016-10-20, Дугаар: 1371
- Шийдвэр: Хариуцагч “Минж проперти” ХХК-иас 5 469 500 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгч С.Ачитад олгож, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 219.1, 232.6, 343.1, 352.2.3, 353.2.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2017-01-23, Дугаар: 16
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэгчийн үндсэн нэхэмжлэлийг болон хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг тус тус хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1, 254.6, 255.1.1, 261.1, 232.6.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2017-04-20, Дугаар: 00515
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх худалдах-худалдан авах гэрээ гэж үзэн хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримтад тулгуурлан маргааны зүйл болж буй орон сууцны зориулалт бүхий барилга баригдаж эхэлсэн, ашиглалтад орсон хугацааг зохигчдын хооронд гэрээ байгуулагдсан үетэй харьцуулан судалсан.
- Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулагдаагүй гэж үзсэнийг буруутгах боломжгүй.
- Зохигчдын хооронд байгуулагдсан гэрээ нь "Орон сууц захиалгаар барих" нэртэй боловч гол нөхцөл болон үндсэн шинжээрээ худалдах-худалдан авах гэрээний шинжийг агуулсан гэж үзсэн давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлтийг үгүйсгэх боломжгүй.
- Худалдах-худалдан авах гэрээний зүйлийн доголдлын талаар худалдан авагч тал Иргэний хуулийн 254.4-т заасан шаардлага гаргах эрхтэй боловч тухайн доголдлыг мэдсэн буюу мэдэх боломжтой байхад эд хөрөнгийг хүлээн авсан бол Иргэний хуулийн 255.1-д заасан зохицуулалтыг давж заалдах шатны шүүх зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
- Давж заалдах шатны шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэж, хуулиар тогтоосон хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчөөгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух