Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "Утпала финанс ББСБ" ХХК нь Ц.Ууганцэцэгт 60,000,000 төгрөгийг сарын 4 хувийн хүүтэй, 6 сарын хугацаатай зээлүүлсэн бөгөөд зээлийн гэрээний хугацааг 3 сараар сунгасан ч зээлдэгч үүргээ биелүүлээгүй.
• Нэхэмжлэгч: "Утпала финанс ББСБ" ХХК нь зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлд үндсэн зээл 60,000,000 төгрөг, хүү 5,760,000 төгрөг, нэмэгдүүлсэн хүү 1,440,000 төгрөг, нийт 67,200,000 төгрөгийг гаргуулж, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: Ц.Ууганцэцэг нь зээлийн төлбөрт 23,200,000 төгрөг төлсөн тул үлдэгдэл зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүгийн тооцоог шүүх буруу гаргасан гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2016-11-07, Дугаар: 101/ШШ2016/06508
• Шийдвэр: Хариуцагч Ц.Ууганцэцэгээс 67,200,000 төгрөгийг гаргуулж, "Утпала финанс ББСБ" ХХК-д олгож, үүрэг гүйцэтгээгүй тохиолдолд барьцаа хөрөнгө болох орон сууцны үнийн дүнгээс үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахыг даалгасан.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1, 175.1, 177.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2016-12-26, Дугаар: 67
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх зээлийн төлбөрийн тооцоог буруу гаргасан.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2017-03-22, Дугаар: 00234/2017
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүх зээлийн төлбөрийн тооцоог Иргэний хуулийн 216.4-ийг үндэслэх ёстой байтал нэхэмжлэгчийн тооцооллыг үндэслэсэн.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг тус тус хэвээр үлдээж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримтад тулгуурлан Иргэний хуулийн холбогдох зохицуулалтын дагуу үндэслэлтэй шийдвэрлэсэн.
• Хариуцагч нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрсөн, эсхүл татгалзсан тайлбарыг шүүхэд ирүүлээгүй, шүүх хуралдаанд оролцоогүй тул шүүх хэргийг нэхэмжлэгчийн тайлбар болон хэрэгт авагдсан нотлох баримтыг үндэслэн шийдвэрлэсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 72.3, 100.3-т нийцсэн.
• Иргэний хуулийн 216.4-т заасан үүргийн гүйцэтгэл нь бүх өрийг төлөхөд хүрэлцэхгүй бол тэргүүн ээлжинд үндсэн үүрэг, эцэст нь хүүг төлүүлэх зохицуулалт нь зөвхөн гүйцэтгэх хугацаа нь болсон үүрэгт хамааралтай.
• Хариуцагч гомдолд дурдагдсан 23,200,000 төгрөгийг хэзээ, хэрхэн төлсөн болохоо баримтаар нотлоогүй тул зээлийн тооцооллын талаарх хоёр шатны шүүхийн дүгнэлтийг үгүйсгэх үндэслэлгүй.
• Шүүх хуулийг зөв хэрэглэж, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчөөгүй.