Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Ү.Нарантуяаг 117 дугаар цэцэрлэгээс ажлаас халсан. Халахдаа Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.4, 40.1.5, Сургуулийн өмнөх боловсролын тухай хуулийн 11.1.2, хөдөлмөрийн гэрээний 6.4.5, 6.4.6-г үндэслэсэн.
• Нэхэмжлэгч: Ү.Нарантуяаг ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны цалинтай тэнцэх олговор гаргуулах, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын дэвтэрт нөхөн бичилт хийлгэхийг шаардсан. Тэрээр сахилгын зөрчил давтан гаргаагүй, мөн ноцтой зөрчил гаргаагүй, мөнгө болон эд хөрөнгө хариуцсан ажилтан биш гэж маргасан.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн. Ү.Нарантуяа өмнө нь сахилгын арга хэмжээ авч байсан, хөдөлмөрийн гэрээний ноцтой зөрчил гаргасан тул ажлаас халсан нь хууль зөрчөөгүй гэж тайлбарласан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2016-02-03, Дугаар: 102/ШШ2016/01207
• Шийдвэр: Ү.Нарантуяаг ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны олговор 1,467,515 төгрөгийг гаргуулж, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын дэвтэрт нөхөн бичилт хийхийг даалгасан.
• Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2, 69.1, 46.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2016-04-13, Дугаар: 714
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль зүйн үндэслэлгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, Ү.Нарантуяагийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2-т заасан үндэслэл тогтоогдохгүй байна.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2016-06-20, Дугаар: 714
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх хуулийн шаардлагад нийцээгүй, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Ажил олгогч нь Ү.Нарантуяаг ажлаас халахдаа Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.4, 40.1.5, Сургуулийн өмнөх боловсролын тухай хуулийн 11.1.2, хөдөлмөрийн гэрээний 6.4.5, 6.4.6-г үндэслэсэн нь хуульд нийцсэн.
• Ү.Нарантуяа өмнө нь 2015-06-04-ний өдрийн Б/22 тоот тушаалаар сануулах арга хэмжээ авч байсан нь тогтоогдсон тул "өмнө нь сахилгын зөрчил гаргаж байгаагүй" гэх тайлбар үндэслэлгүй.
• Ү.Нарантуяа н.Намуунаа гэх охиныг бүртгэл судалгаагүйгээр цэцэрлэгт элсүүлж, 300,000 төгрөг авч, 100,000 төгрөгийг өөртөө авсан нь гэрчийн мэдүүлэг болон өргөдлөөр тогтоогдсон.
• Хөдөлмөрийн гэрээний 6.4.5-д заасан "ажил олгогчоос олгосон эрх мэдлээ хэтрүүлсэн", 6.4.6-д заасан "бүртгэл, судалгаа баримт бичгийн үндэслэлгүйгээр дур мэдэж хүүхэд ангидаа элсүүлсэн" зөрчлийг ноцтойд тооцохоор тохиролцсон нь Ү.Нарантуяагийн үйлдлийг Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.4-т заасан зөрчил мөн гэж үзэх үндэслэлтэй.
• Анхан шатны шүүх хөдөлмөрийн гэрээний 6.4.6-д заасан "...ангидаа..." гэснийг хэт явцууруулан тайлбарлаж, нэхэмжлэлийг хангасан нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.1, 40.2-т заасныг зөрчсөн.
• Давж заалдах шатны шүүх хэрэгт авагдсан баримтыг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.1, 40.2-т зааснаар үнэлж, Хөдөлмөрийн тухай хууль болон Сургуулийн өмнөх боловсролын тухай хуулийн холбогдох зүйл, заалтыг үндэслэл бүхий тайлбарлан хэрэглэсэн нь зөв.