📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "К" ХХК хариуцагч "А" ХК-д холбогдох 265,997,512 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: "К" ХХК - хариуцагч "А" ХК-д холбогдох 265,997,512 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
- Хариуцагч: "А" ХК - нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, 1,686,100 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээж шийдвэрлэсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагч "А" ХК-аас 265,997,512 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, 1,686,100 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээж шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 318.1, 219.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.1, 60.1, 59.5.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч "К" ХХК
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулан шийдвэрлэсэн.
- Шийдвэр: Хариуцагч "А" ХК-аас 41,440,568 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх 224,556,944 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгож, 365,153 төгрөг гаргуулж олгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 359.1, 219.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.2, 60.1, 59.5, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч "А" ХК
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хууль хэрэглээний зөрүүг арилгах буюу Иргэний хуулийн 318.1, 359.1 дэх заалтыг үндэслэн маргаан бүхий үйл баримтад зөрүүтэй тайлбарлаж, хэрэглэсэн тухайд.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг шийдлийн хувьд хэвээр үлдээж, шийдвэр, магадлалд хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулахаар шүүх бүрэлдэхүүн шийдвэрлэсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ц.Б хяналтын журмаар гаргасан гомдолдоо: Иргэний хуулийн 318.1, 359.1 дэх заалтыг үндэслэн маргаан бүхий үйл баримтад зөрүүтэй тайлбарлаж, хэрэглэсэн тухайд.
- Давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 359.1 дэх хэсэгт заасны дагуу хөлсөөр ажиллах гэрээ байгуулсан гэж үзэж анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан бөгөөд ажиллагч буюу хариуцагч "А" ХК-г тохиролцсон ажил, үйлчилгээг гүйцэтгэх, ажиллуулагч буюу "К" ХХК-ийг хөлс төлөх үүргийг тус тус хүлээсэн гэж харилцааг буруу дүгнэсэн.
- Хариуцагчийн нийтэд санал болгосон Клауд систем нь өөрийн виртуал серверийн орон зай /биет бус/-д тодорхой зай талбайг ашиглуулах, хэрэглэгч хэрэглэсэн зай талбайн хэмжээгээр төлбөр төлөхөөр тохиролцсон түрээсийн гэрээний харилцаа юм.
- Давж заалдах шатны шүүх мэдээлэл хадгалах буюу клауд үйлчилгээний нөхцөлийн гол зүйл заалтыг шийдвэр гаргахдаа үндэслэл болгоогүй буюу гэрээний зорилго, талуудын хүлээх эрх үүрэг, эрсдэл, мэдээллийн нөөцлөлт, гэрээгээр хүлээх талуудын хариуцлагатай холбоотой зүйл заалтыг үндэслэл болгоогүй, маргааны үйл баримтыг талуудын харилцсан цахим шуудан, албан бичигт үндэслэн буруу дүгнэн тайлбарласан.
- Нэхэмжлэгч нь устсан мэдээллийг сэргээхтэй холбоотойгоор 14 хүнийг хөлсөөр ажиллуулсан, Зээлийн мэдээллийн сан, ДАН үйлчилгээний төлбөр, тусгай дугаарын үйлчилгээ болон интернэтийн төлбөр зэрэгт зардал гаргасан нь хэргийн баримтаар тогтоогдсон, эдгээр нь хариуцагчийн гаргасан үүргийн зөрчилтэй холбоотой гэж үзэх үндэслэлтэй.
- Кибер аюулгүй байдлын тухай хуулийн 4.1.3-т “кибер орчин” гэж мэдээлэлд хандах, нэвтрэх, цуглуулах, түүнийг боловсруулах, хадгалах, ашиглах боломж олгож байгаа мэдээллийн систем, мэдээллийн сүлжээний орчныг;” 4.1.4-т “бүрэн бүтэн байдал” гэж мэдээллийг зөвшөөрөлгүй устгах, өөрчлөхөөс хамгаалсан байхыг;” 4.1.5-т “нууцлагдсан байдал” гэж мэдээлэлд зөвшөөрөлгүй хандах, нэвтрэх боломжгүй байхыг; 4.1.6-д “хүртээмжтэй байдал” гэж зөвшөөрөгдсөн хүрээнд мэдээлэлд хандах, нэвтрэх, цуглуулах, ашиглах боломжтой байхыг;” тус тус хэлэхээр зааснаас үзэхэд нэхэмжлэгчийн хувьд мэдээллийн бүрэн бүтэн байдал, хүртээмжтэй байдал нь алдагдсан байх бөгөөд үүнийг хангах үүрэг нь гэрээгээр хариуцагчид байсан.
- Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг шийдлийн хувьд хэвээр үлдээж, шийдвэр, магадлалд хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулахаар шүүх бүрэлдэхүүн шийдвэрлэсэн.