📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Н.Р нь “О” ХХК-д өрмийн оператораар ажилладаг бөгөөд Хөдөлмөрийн тухай хуулийн шинэ зохицуулалттай холбоотойгоор ажлын цагийн хуваарьт өөрчлөлт орж, 14 хоног ажиллаж, 14 хоног амарч байгаа ч өдөрт 12 цагаар ажилласнаас үүссэн илүү цагийн хөлсөө нэхэмжилжээ.
- Нэхэмжлэгч: Н.Р нь 2022 оны 09, 10, 11-р сарын илүү цагийн хөлс 4,085,419 төгрөгийг хариуцагч “О” ХХК-аас гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: “О” ХХК нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 109.1-д зааснаар илүү цагийн хөлс олгох зохицуулалт нь ажилтныг илүү цагаар ажиллуулсан болон нөхөн амруулаагүй тохиолдолд үйлчилнэ, харин нэхэмжлэгчийн амрах 14 хоногт илүү ажилласан 4 цагийг нөхөн амруулсан гэж үзэж, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2024-02-27, Дугаар: 181/ШШ2024/00754
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 92.3, 92.4, 87.2-т зааснаар уртын ээлжийн ажилтан 14 хоног ажиллаж, 14 хоног амрахаар заасан нь илүү цагаар ажиллуулсныг нөхөн амруулсан гэж үзнэ. Иймд илүү цагийн хөлс олгох үндэслэлгүй.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2024-05-10, Дугаар: 210/МА2024/00999
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх Хөдөлмөрийн тухай хуулийг буруу тайлбарлаж, ажилтны эрхийг зөрчсөн. Уртын ээлжийн зохицуулалтад нөхөн амраах ойлголт хамаарахгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг улсын тэмдэгтийн хураамжийн заалтад өөрчлөлт оруулж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Анхан шатны шүүхийн дүгнэлт хуульд нийцсэн.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2024-07-04, Дугаар: 001/ШХТ2024/00932 (шүүх хуралдааныг хэлэлцүүлэх тогтоол)
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
- Гомдлолын шалтгаан: Хоёр шатны шүүх Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 92.3, 109.1-г буруу тайлбарлан хэрэглэж, ажилтныг 14 хоног амраасан нь илүү цагийг нөхөн амраасан гэх үндэслэлгүй байна.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалд өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийг хангасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 92.3-т “Уртын ээлжээр ажиллах ажилтны ажлын өдрийн үргэлжлэл 12 цагаас илүүгүй байх бөгөөд энэ хуулийн 87 дугаар зүйлийг баримтлан энэ хуулийн 109.1-д заасны дагуу илүү цагийг тооцож нэмэгдэл хөлс олгоно” гэж тодорхой заасан.
- Уртын ээлжээр ажиллах ажилтныг 14 хоног ажиллуулж, 14 хоног амрааж байгаа нь ажилтныг ердийн ажлын цагаас илүү ажиллуулсны хариуд нөхөн амрааж буй шинжийг агуулсан зохицуулалт биш. 14 хоногийн амралтыг орон гэрээс хол, тусгай журамтай нөхцөлд ажилласантай холбоотой гэж үзэх бөгөөд илүү цагийн нэмэгдэл хөлсийг тусад нь 92.3-т заасан хэм хэмжээгээр хуульчилсан.
- “О” ХХК-ийн “Ажлын цагийн тухай журам”-ын 9.2.3-т заасан “...сард 168 цаг дотор ажилласан бөгөөд илүү цагийг 14 хоногийн хугацаанд нөхөн амруулсанд тооцно...” гэх татгалзал нь хуулийн 92.3-т заасан хэм хэмжээнд нийцэхгүй.
- Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 109.1-д зааснаар “Илүү цагаар ажилласан ажилтныг нөхөн амруулаагүй бол түүний дундаж цалин хөлсийг 1.5 дахин, түүнээс дээш хэмжээгээр нэмэгдүүлж олгоно” гэсэн нь ажил олгогчийн үүрэг.
- Нэхэмжлэгчийн 2022 оны 09, 10, 11-р сард сар бүр 56 цаг, нийт 168 цаг илүү ажилласан байх тул 1.5 дахин нэмэгдүүлсэн хөлсийг тооцохдоо 0.5-ыг нэмж олгох үндэслэлтэй.
- Дундаж цалин хөлс тодорхойлох журмын дагуу сүүлийн 3 сарын дундаж цалин хөлсөөр тооцон, 4,085,419 төгрөгийг гаргуулан олгох нь зүйтэй.