📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Ч.М нь “О” ХХК-д тэсэлгээчнээр уртын ээлжээр ажиллахдаа өдөрт 12 цагаар, 14 хоног ажиллаж, 14 хоног амрах хуваарьтай байсан. Нэхэмжлэгч нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн дагуу өдөрт 8 цагаас илүү ажилласан 4 цагийг илүү цагт тооцон, нэмэгдэл хөлс авах эрхтэй гэж үзсэн.
- Нэхэмжлэгч: Ч.М нь 2022 оны 10, 11, 12-р сарын илүү цагийн хөлс 3,395,446 төгрөгийг гаргуулахыг шаардсан. Уртын ээлжээр ажилласан хэдий ч өдөрт 8 цагаас илүү ажилласан цагийг илүү цагт тооцож, нэмэгдэл хөлсийг олгох ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: "О" ХХК нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, 14 хоног ажиллаад 14 хоног амруулснаар илүү цагийг нөхөн амраасан, мөн сард 168 цаг ажилласан тул хууль зөрчөөгүй гэж маргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2024-02-20, Дугаар: 181/ШШ2024/00646
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 92.3, 92.4, 92.5-д заасныг үндэслэн ажил олгогч нь илүү цагаар ажилласан ажилтныг 14 хоног амруулах байдлаар нөхөн амруулсан тул илүү цагийн хөлс олгох үндэслэлгүй гэж үзсэн.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2024-04-29, Дугаар: 210/МА2024/00895
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх Хөдөлмөрийн тухай хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэж, ажилтны эрхийг зөрчсөн гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Хэрэгт авагдсан баримтаар нэхэмжлэгч нь уртын ээлжээр ажиллахдаа нэг ээлжинд 14 хоног ажил үүрэг гүйцэтгээд 14 хоног амарсан тул тухайн 4 цаг илүү ажилласныг амралтын 14 хоногийн хугацаанд нөхөн амраасан гэж үзсэн.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2024-06-17, Дугаар: 001/ШХТ2024/00821
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч А.П
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 92.3, 87, 109.1 дэх хэсгүүдийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн нь хуулийн зорилго, үзэл баримтлалд нийцэхгүй байна гэж гомдол гаргасан.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалд өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийг хангасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 92 дугаар зүйлийн 92.3-т “Уртын ээлжээр ажиллах ажилтны ажлын өдрийн үргэлжлэл 12 цагаас илүүгүй байх бөгөөд энэ хуулийн 87 дугаар зүйлийг баримтлан энэ хуулийн 109.1-д заасны дагуу илүү цагийг тооцож нэмэгдэл хөлс олгоно.” гэж заасан нь илүү цагийн хөлс олгох үүргийг ажил олгогчид хүлээлгэсэн.
- Уртын ээлжээр ажиллах ажилтан 14 хоног ажиллаад 14 хоног амрах зохицуулалт нь хуулийн 92.4-т заасан онцгой горим бөгөөд энэ нь илүү цагийг нөхөн амраасан гэж үзэх үндэслэл болохгүй. Илүү цагийн асуудлыг хуулийн 92.3-т тусгайлан зохицуулсан.
- Ажил олгогчийн "Ажлын цагийн тухай журам"-ын 9.2.3-т заасан "сард 168 цаг дотор ажилласан бөгөөд илүү цагийг 14 хоногийн хугацаанд нөхөн амруулсанд тооцно" гэх зохицуулалт нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 92.3-т нийцэхгүй байна.
- Талуудын хооронд байгуулсан Хамтын гэрээний 2.13-т заасан "илүү цагийн нэмэгдэл хөлсийг олгох эсэх асуудлыг Улсын дээд шүүх тайлбар гаргах хүртэл хэлэлцэхгүй, маргаан үүсгэхгүй" гэх тохиролцоо нь хуульд нийцэхгүй байна.
- Нэхэмжлэгчийн илүү цагийн хөлсийг Хөдөлмөр, нийгмийн хамгааллын сайдын А/192 дугаар тушаалаар батлагдсан Дундаж цалин хөлс тодорхойлох журам-ын 2.1.3-т заасны дагуу тооцсон нь зөв. Сүүлийн 3 сарын дундаж цалин хөлсийг үндэслэн нэг цагийн хөлсийг 40,421.98 төгрөгөөр тооцож, сард 56 цаг илүү ажилласан гэж үзэн, 1.5 дахин нэмэгдүүлсэн хөлсний 0.5-ыг 3,395,446 төгрөгөөр гаргуулах нь хууль зүйн үндэслэлтэй.
- Хариуцагч анхан шатны шүүх хуралдаанд илүү цагийн тооцоололд маргаагүй тул хяналтын шатны шүүх хуралдаанд маргах нь үндэслэлгүй.
- Иймд хариуцагч "О" ХХК-иас 3,395,446 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгч Ч.М-д олгож, улсын орлогод 69,277 төгрөг гаргуулан оруулна.