Үйл явдал
Хөдөлмөрийн маргаан — хөлс төлөх үүрэг. Нэхэмжлэгч нар хариуцагчтай гадна талбайн тохижилтын ажил гүйцэтгэхээр амаар тохиролцож, ажил хийсэн боловч хөлс нь төлөгдөөгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлага гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Амаар тохиролцож ажил хийсэн тул ажил гүйцэтгэсэн хөлс болох ойролцоогоор 5.5 сая төгрөгийг гаргуулах ёстой гэсэн.
- Хариуцагч: Гэрээ байгуулж, хөлс төлөх үүрэг хүлээгээгүй, харин бусдыг төлөөлүүлэн ажил хийлгүүлсэн тул хариуцах ёстой этгээд биш гэсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хагасаж, хариуцагч нар нэхэмжлэгч нарт хөлс төлөх үүрэгтэй гэж шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч нь нэхэмжлэгч нартай хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүсгэсэн тул хөлс төлөх үүрэг хүлээн авсан гэж үзнэ, учир нь цахим захидлаар харилцан ажил хийлгүүлэхээр тохиролцож, хариуцагч нь ажлын хөлсийг төлөхөөр зөвшөөрсөн баримт тогтоогдсон байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч нь нэхэмжлэгч нартай хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүсгэсэн тул хөлс төлөх үүрэг хүлээн авсан гэж дүгнэв (Иргэний хууль 359.1).
- Хариуцагч нь нэхэмжлэгч нарын хийсэн ажлыг хянаж, ажил гүйцэтгүүлэхээр тохиролцож ажил хийлгүүлсэн тул хөлс төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 359.1).
- Талуудын хооронд хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн тул уг харилцаа хүчин төгөлдөр (Иргэний хууль 8.1.1, 40.1, 42.1, 43.1, 43.1.1, 359.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух