Үйл явдал
Барилгын ажил гүйцэтгэх гэрээний үр дүнд үүссэн доголдлыг засах зардал болон нэмэлт зардлын төлбөр. Захиалагч тал барилгын дээврийн хэсэгт ус орж байгаа тул чанаргүй гүйцэтгэлээс болж хохирол учирсан гэж үзэн нэхэмжлэв. Хариуцагч тал санхүүжилтийг хугацаандаа гаргаагүйгээс ажил удааширсан тул нэмэлт зардал гарсан гэж сөрөг нэхэмжлэх шаардлага гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Барилгын ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажил чанаргүй, дээврийн хэсгээр ус орж байгаа тул хохирлын үнэлгээгээр тогтоогдсон зардлыг гаргуулна гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Санхүүжилтийг хугацаандаа өгөөгүйгээс ажилчдын цалин, хоол ундаа болон бусад нэмэлт зардлууд гарсан тул нэхэмжлэгчээс гаргуулах ёстой гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгож, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон тул давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт хууль зүйн дүгнэлтийн алдааг засаж, нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгосон анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн хувьсагч болох хөөн хэлэлцэх хугацааг 3 жил бус, үл хөдлөх эд хөрөнгөтой холбоотой тул 6 жил гэж тооцох ёстой, мөн нэхэмжлэгч тал нэмэлт зардлын талаарх шаардлагыг өмнө нь гаргаж байсан нь нотлогдоогүй тул сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Барилгын ажил гүйцэтгэх гэрээний үр дүн нь үл хөдлөх эд хөрөнгөтой холбоотой тул хөөн хэлэлцэх хугацаа 6 жил байдаг тул 3 жил гэж тооцсон нь буруу, 6 жил гэж тооцох ёстой (Иргэний хууль 75.2.2).
- Нэхэмжлэгч тал нэмэлт зардлын талаарх шаардлагыг өмнө нь гаргаж байсан нь нотлогдоогүй тул хөөн хэлэлцэх хугацаа тоологдоно (Иргэний хууль 75.2.1).
- Хариуцагч талын нэмэлт зардлын талаарх шаардлага бодит байдлаар гарсан нь баримтаар нотлогдоогүй тул хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв (Иргэний хууль 25.2.2, 38.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух