Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлээгүй, чанаргүй гүйцэтгэл гаргасан, гэрээг үндэслэлгүйгээр цуцалсан маргаан. Захиалагч тал барилгын угсралтын ажлын гэрээ байгуулсан боловч ажил гүйцэтгэгч нь ажлын графикийг алдагдуулж, зарим ажлыг огт хийгээгүй, доголдлыг арилгахгүй хаяж явсан тул маргаан үүссэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажил гүйцэтгэгч нь барилгын ажлыг дуусгалгүй хаяж явсан, чанаргүй гүйцэтгэл гаргасан, гэрээг үндэслэлгүйгээр цуцалсан тул гарсан нэмэлт зардал болон хохирлыг нөхөн төлүүлэх ёстой гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг үндэслэлгүйгээр гаргаж буй бөгөөд эрүүгийн журмаар шалгагдаж байгаа нөхцөл байдал нь иргэний хэргийг хянах саад болно гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, сөрөг нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангаж шийдсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангаж, сөрөг нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгохыг тогтоосон. Долоон сарын хугацаанд ашиглалтад оруулах боломжгүй болсон тул гарсан зардлыг нэхэмжлэгч хүлээн авах эрхтэй, учир нь ажил гүйцэтгэгч нь барилгын ажлыг хугацаанд нь гүйцэтгэхгүй, доголдлыг арилгахгүй хаяж явсан тул гэрээний үүрэг биелүүлээгүй гэж үзсэн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил гүйцэтгэгч нь барилгын ажлын нэг хэсгийг огт хийгээгүй тул гэрээний дагуу хийх ёстой үүргээ биелүүлээгүй гэж дүгнэв (Иргэний хууль 357.1).
- Ажил гүйцэтгэгч нь доголдлыг арилгахгүй хаяж явсан тул захиалагч нь доголдлыг арилгахад гарсан зардлыг нөхөн төлүүлэх эрхтэй (Иргэний хууль 357.1, 357.3, 357.5).
- Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа явагдаж байгаа нь иргэний хэргийг хянах саад болохгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хянах ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух