Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Эд хөрөнгийн хариуцлага хүлээх болон хохирлыг барагдуулах тухай маргаан. Ажилтан нь хариуцаж байсан хөлдөөгчүүдийн тооноос дутмаг хөрөнгө гарсан гэж үзэн, ажил олгогч талтай өр төлбөр барагдуулах гэрээ байгуулсан байна. Гэвч ажил олгогч нь хохирлын хэмжээ болон дутсан хөлдөөгчдийн мэдээлэл тодорхойгүй, мөн тооллогын акт байхгүй гэх үндэслэлээр нэхэмжлэлийг үндэслэлгүй гэж үзсэн байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Ажилтан нь дутсан хөлдөөгчүүдийн үнийг тооцож, өр төлбөр барагдуулах гэрээ байгуулсан тул алданги болон хохирлыг барагдуулах ёстой гэж шаардсан.
• Хариуцагч: Хохирлын хэмжээ, дутсан хөлдөөгчийн мэдээлэл тодорхойгүй, мөн ажилтан эд хөрөнгийн хариуцлага хүлээх тушаал гаргаагүй, тооллогын акт байхгүй тул нэхэмжлэлийг үндэслэлгүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх ажилтныг хохирлыг барагдуулах үүрэгтэй гэж үзэн, алдангийг хязгаарласан тулд нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилсөн тул хариуцагчаас ойролцоогоор 1.4 сая төгрөгийн хохирлыг гаргуулж, алдангийг 350 мянгаар тогтоосон. Учир нь ажилтан нь дутсан хөлдөөгчдийн нэгтгэл болон өр төлбөр барагдуулах гэрээнд гарын үсэг зурсан тул хариуцагч хохирлыг хүлээн зөвшөөрсөн гэж үзэв. Мөн хөргөгчүүд хуучин загварын тул элэгдэл хорогдлыг хассан дүнгаар хохирлыг тооцох ёстой гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ажилтан нь ажил олгогчтой өр төлбөр барагдуулах гэрээ байгуулсан, дутсан хөлдөөгчийн нэгтгэлд гарын үсэг зурсан тул эд хөрөнгийн хариуцлага хүлээх үндэслэлтэй (Хөдөлмөрийн хууль 133.1).
• Хохирлын хэмжээг тооцохдоо хэргийн нөхцөл байдал, элэгдэл хорогдлыг харгалзан тооцох ёстой (Иргэний хууль 232.6, 232.8).
• Ажил олгогч нь ажилтныг эд хөрөнгийн бүрэн хариуцлага хүлээлгэх тушаал гаргаагүй байсан ч, ажилтан өөрөө хохирлыг хүлээн зөвшөөрч гэрээ байгуулсан тул хариуцлага хүлээх үндэслэлтэй (Хөдөлмөрийн хууль 131.1).