Шүүхийн шийдвэр №12454

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал: Б.Б нь "Ү" ХХК-тай хөдөлмөрийн гэрээ байгуулан маркетингийн дизайнерын албан тушаалд ажиллаж байсан. 2018.10.15-ны өдөр бүтэц өөрчлөлтөөр дизайнерын орон тоог хасаж, нэхэмжлэгчийн гэрээг цуцалсан.
Нэхэмжлэгч: Б.Б - ажлын байрны тодорхойлолт хасагдсангүй, цалин хөлстэй тэнцэх олговор, даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлж бичилт хийхийг даалгах.
Хариуцагч: "Ү" ХХК - бүтэц өөрчлөлтөөр орон тоог хасаж, гэрээг цуцалсан нь хууль зүйн үндэслэлтэй.

Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, гэрээг цуцалсан тухай хариуцагчийн шийдвэрийг зөвшөөрсэн.
Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.1, 40.5, 128.1.2, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 57.2, 116.2.

Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нотлох баримтуудыг хангалгүйгээр шийдвэрлэсэн, гэрээг цуцалсан тухай үндэслэл буруу.
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхив.

Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.1-д зааснаар орон тоо хасагдсан бол гэрээг цуцалж болох.
Компанийн тухай хуулийн 84.1-д зааснаар гүйцэтгэх захирал бүтцийн өөрчлөлт хийх эрхтэй.
Анхан шатны шүүх Төлөөлөн Удирдах Зөвлөлийн шийдвэр, гүйцэтгэх захирлын тушаалыг үндэслэл болгон ашигласан.
Нэхэмжлэгчийн ажлын байрны чиг үүрэг маркетингийн ажилтан мэргэжилтний чиг үүрэгтэй давхардсан.
Санхүүгийн байдлаас шалтгаалан бүтцийн өөрчлөлт хийх нь ажил олгогчийн эрх хэмжээд нийцүүлсэн.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал: Б.Б нь "Ү" ХХК-тай хөдөлмөрийн гэрээ байгуулан маркетингийн дизайнерын албан тушаалд ажиллаж байсан. 2018.10.15-ны өдөр бүтэц өөрчлөлтөөр дизайнерын орон тоог хасаж, нэхэмжлэгчийн гэрээг цуцалсан.
Нэхэмжлэгч: Б.Б - ажлын байрны тодорхойлолт хасагдсангүй, цалин хөлстэй тэнцэх олговор, даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлж бичилт хийхийг даалгах.
Хариуцагч: "Ү" ХХК - бүтэц өөрчлөлтөөр орон тоог хасаж, гэрээг цуцалсан нь хууль зүйн үндэслэлтэй.

Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, гэрээг цуцалсан тухай хариуцагчийн шийдвэрийг зөвшөөрсэн.
Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.1, 40.5, 128.1.2, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 57.2, 116.2.

Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нотлох баримтуудыг хангалгүйгээр шийдвэрлэсэн, гэрээг цуцалсан тухай үндэслэл буруу.
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхив.

Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.1-д зааснаар орон тоо хасагдсан бол гэрээг цуцалж болох.
Компанийн тухай хуулийн 84.1-д зааснаар гүйцэтгэх захирал бүтцийн өөрчлөлт хийх эрхтэй.
Анхан шатны шүүх Төлөөлөн Удирдах Зөвлөлийн шийдвэр, гүйцэтгэх захирлын тушаалыг үндэслэл болгон ашигласан.
Нэхэмжлэгчийн ажлын байрны чиг үүрэг маркетингийн ажилтан мэргэжилтний чиг үүрэгтэй давхардсан.
Санхүүгийн байдлаас шалтгаалан бүтцийн өөрчлөлт хийх нь ажил олгогчийн эрх хэмжээд нийцүүлсэн.

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу