📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Л.Г- нь 2018 оны 5 сарын 4-ний өдөр Дархан сумын Мэргэжил сургалт үйлдвэрлэлийн төвийн гаднаас Р.А-ын "Samsung Galaxy J7" гар утсыг олж завшиж 820.000 төгрөгийн хохирол учруулсан.
- Нэхэмжлэгч: Дархан-Уул аймгийн Прокурор - Эрүүгийн хуулийн 17.5.1-т зааснаар яллах дүгнэлт үйлдэж ирүүлсэн.
- Хариуцагч: Л.Г- - 240 цаг нийтэд тустай ажил хийлгэх ял оногдуулсан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Л.Г-ийг 240 цаг нийтэд тустай ажил хийлгэх ялаар шийтгэсэн.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн 17.5.1, 5.4.2, 5.4.4.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Шүүгдэгчийн өмгөөлөгч Н.Баярмаа
- Гомдлолын шалтгаан: Л.Г- нь орлого олох боломжтой тул торгох ялаар өөрчилж өгнө үү.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, 450.000 төгрөгөөр торгох ял оногдуулах шийдвэр гаргасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 17.4.2, 17.4.5, 39.9.5, 39.9.2.
- Анхан шатны шүүх прокурорын саналын хүрээнд ял оногдуулах боломжтой байхад, шүүгдэгч Л.Г-т торгох ял оногдуулах боломжгүй гэсэн дүгнэлт хийсэн нь буруу.
- Шүүгдэгч Л.Г- нь гэмт хэрэг үйлдсэн нь нотлогдсон, прокурорын сонсгосон ял, хүлээлгэх эрүүгийн хариуцлагыг хүлээн зөвшөөрсөн, хохирогчийн гар утсыг бүрэн бүтэн хүлээлгэн өгсөн, хохирогч гомдол санал, нэхэмжлэх зүйлгүй зэрэг хялбаршуулсан журмаар хэрэг хянан шийдвэрлэх нөхцөл байдал хангагдсан байхад анхан шатны шүүхээс шүүгдэгч нь хөрөнгө, орлогогүй тул торгох ял оногдуулах прокурорын саналыг хүлээн авах боломжгүй гэсэн дүгнэлт хийж, Эрүүгийн хуулийн 17.5.1-т нийтэд тустай ажил хийлгэх ял оногдуулах ялын төрөл байгаа хэдий ч шүүгдэгчид прокурорын гаргасан саналаас өөр төрлийн ял оногдуулсан нь үндэслэлгүй болсон.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух