📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Онц их хэмжээтэй эрдэнэсийг улсын хилээр хууль бусаар нэвтрүүлэх гэмт хэрэг
- Нэхэмжлэгч: Ч.М - алтны эзэмшигч, хураагдсан алтыг улсын орлого болгох тухай хүсэлт
- Хариуцагч: М.Ж, Л.О, С.А, Г.Д - эрдэнэсийг хууль бусаар нэвтрүүлэх гэмт хэрэг үйлдсэн гэж тооцож яллагдаж
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Шүүгдэгч М.Жыг 5 жил 1 сарын, Л.О, С.А, Г.Д нарыг 3 жил 5 сарын хорих ялаар хорьж шийтгэж, алтыг улсын орлого болгох, автомашинуудыг эзэмшигч нарт буцаан олгох шийдвэрлсэн
- Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн 35.3, 35.5, 35.6, 175.3 зүйлүүд, Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 88.1.3, 88.1.7, 134.10 зүйлүүд
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Ч.М, шүүгдэгч С.А, прокурор
- Гомдлолын шалтгаан: Шинжилгээний дүгнэлт зөвшөөрөлгүй, алтны хэмжээ тодорхойгүй, шинжээчээс журмын дагуу асуултгүй, шар өнгийн металлын эзэмшигч тодорхойгүй
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг нэмэлт мөрдөн байцаалтад буцаалгах
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 79.1, 80.1.2, 80.1.5 зүйлүүдээс үндэслэн, шинжилгээний дүгнэлт нь нотлох баримтгүй, алтны хэмжээ тодорхойгүй тул анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож
- Шинжээч Л.Энхжаргал, Ж.Батбаатар нар шинжилгээ хийсэн байхад Ж.Батбаатарыг шинжээчээр биш гэрчээр байцаасан нь Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 155.1, 163.1 зүйлүүдтэй зөрчсэн
- Алтны сорьцыг тогтоохдоо гулдмайнаас дээжийг өрөмдөж авч сорьцыг тогтоохоор заасан журмын дагуу сорьц тогтоолгүй хайлуулсан нь Стандарчлал хэмжил зүйн газрын журмын 2.1, 2.2.2 зүйлүүдтэй зөрчсэн
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух