📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нийслэлийн Засаг даргын захирамжийн маргаан бүхий хэсгийг хүчингүй болгуулах, газрын кадастрын мэдээллийн санд алдаатай бүртгэл зөвтгөх тухай нэхэмжлэл.
- Нэхэмжлэгч: “УБ п” ХХК - Нийслэлийн Засаг даргын 2011, 2012, 2016, 2017 оны захирамжийн маргаан бүхий хэсгийг хүчингүй болгуулах, газрын кадастрын албанд зөвтгөх тухай хүсэлт.
- Хариуцагч: Нийслэлийн Засаг дарга - захирамжийн маргаан бүхий байдлыг үгүйсгэж, газрын кадастрын албанд зөвтгөх хүсэлтийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Нийслэлийн Засаг даргын захирамжийн маргаан бүхий хэсгийг хүчингүй болгож, газрын кадастрын албанд зөвтгөх тухай хүсэлтийг хангасан.
- Үндэслэл: Газрын тухай хуулийн 23.3, 23.3.3, 31.3, 33.1.2, 61.1, Кадастрын зураглал ба газрын кадастрын тухай хуулийн 10.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч “УБ п” ХХК
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль бусболох, маргаан бүхий газрын байршил тодорхойгүй болох тул.
- Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийн хүсэлтийг хэрэгсэхгүй болгож, гуравдагч этгээд “УБ с” ХХК, “С” ХХК-ийн давж заалдах гомдлыг хангасан.
- Үндэслэл: Газрын тухай хуулийн 21.2.3, 38.4, Кадастрын зураглал ба газрын кадастрын тухай хуулийн 10.2.6.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч “УБ п” ХХК
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр хууль бусболох, маргаан бүхий газрын байршил тодорхойгүй болох тул.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн хяналтын гомдлыг хангахгүй орхисан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх хууль бусбүртгэл, талуудын хооронд гүйцэд хийгдээгүй эрх шилжүүлэх гэрээг үндэслэж нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн нь хүлээн зөвшөөрөхгүй.
- Анхан шатны шүүх маргаан бүхий газрыг “УБ п” ХХК-ийн эзэмшилд байсан гэдгийг “М м” ХХК хүлээн зөвшөөрсөн байсныг эдгээр компаниудын хооронд хийгдсэн 2011 оны 04 дүгээр сарын 08-ны өдрийн Газрын эрх шилжүүлэх гэрээнээс харж болохоор байна гэж дүгнэсэн, газар эзэмших эрх шилжүүлэх гэрээг давж заалдах шатны шүүх онцгойлон дүгнэж, ийнхүү дүгнэхдээ асуудалд бодит бусаар хандсан байна.
- “УБ п” ХХК болон “М м” ХХК-уудын хооронд газар эзэмших эрх шилжүүлэх гэрээ хийгдээгүй, талууд үүнтэй холбоотой хүсэлтээ илэрхийлээгүй байдаг гэж дүгнэх нь зүйтэй. Хариуцагч нийслэлийн Засаг даргын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн хувьд үүнийг хүлээн зөвшөөрдөг, гуравдагч этгээд “М м” ХХК нь мөн үүнийг үгүйсгэдэггүй. Хэдийгээр бичгээр гэрээ хийгдэж, газар эзэмших эрх шилжүүлэхтэй холбоотой талууд албан бичгээ Нийслэлийн Газрын албанд хүргүүлдэг боловч гэрээ бүрэн хэрэгжээгүй, газар эзэмших эрхийг шилжүүлэх хэмжээнд үр дагавар үүсгээгүй байдаг.
- Нийслэлийн Засаг даргын 2011 оны 09 дүгээр сарын 19-ний өдрийн 676 дугаар захирамжаар “М м”ХХК-д газар ашиглах эрхийг шинээр баталгаажуулж олгосон байдаг бөгөөд шинээр үүсэж буй газрын эрхийн тухайд 2003 оноос хойш үйл баримтыг дүгнэж хэргийг шийдвэрлэсэн нь үндэслэлгүй. Маргаан бүхий захирамжийн агуулга, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад хариуцагч Нийслэлийн Засаг дарга, түүний итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн бичгээр гаргасан тайлбар, шүүх хуралдаанд хэлсэн хариултаас “М м”ХХК нь газрыг шинээр баталгаажуулж авсан нь хөдөлшгүй тогтоогдож байна. Гэтэл нийслэлийн Засаг дарга газрын эрхийг ийнхүү баталгаажуулахдаа Газрын тухай хуулийн хэд хэдэн заалтыг зөрчиж газрын дуудлага худалдааны анхны үнийг төлүүлээгүй, төсөл шалгаруулалт явуулаагүй олгосон, бусдын эзэмшил, ашиглалтад байгаа газар дээр давхцуулан олгосон, “Ү т-д” ХХК-ийн эзэмшил газраас үндэслэлгүйгээр буюу эрх бүхий этгээдийн захирамж, шийдвэргүйгээр багасгаж, хассан, хассан газраа нийтийн эдэлбэрийн зам талбайд шилжүүлсэн байдаг нь тодорхой баримтуудаар хангалттай тогтоогддог.
- Хэрэгт авагдсан “УБ п” ХХК болон “М м” ХХК-иудын хооронд байгуулагдсан газар эзэмших эрх шилжүүлэх гэрээ болон хүсэлтүүд нь нотлох баримтын шаардлага хангасан бөгөөд тэдгээрийг үгүйсгэхүйц нотлох баримт байхгүй байхад шүүхээс “гэрээ хийгдээгүй, талууд үүнтэй холбоотой хүсэлтээ илэрхийлээгүй гэж дүгнэх нь зүйтэй, хариуцагч үүнийг хүлээн зөвшөөрдөг, гуравдагч этгээд “М м” ХХК нь мөн үүнийг үгүйсгэдэггүй, хэдийгээр бичгээр гэрээ хийгдэж, газар эзэмших эрх шилжүүлэхтэй холбоотой талууд албан бичгээ Нийслэлийн Газрын албанд хүргүүлдэг боловч гэрээ бүрэн хэрэгжээгүй, газар эзэмших эрхийг шилжүүлэх хэмжээнд үр дагавар үүсгээгүй” гэж дүгнэх боломжгүй, иймд тогтоолын Тодорхойлох хэсгийн 6-7-д заасан нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн хяналтын гомдлыг хангах үндэслэлгүй.
- Мөн ийнхүү нэхэмжлэгчээс газар эзэмших эрх шилжүүлэх гэрээ байгуулж, хүсэлтээ гаргасан байх тул “маргаан бүхий акт болох 2011 оны 676 дугаар захирамжаар “М м” ХХК-д анх удаа газар эзэмших эрх үүссэн, гэтэл дуудлага худалдаа явуулаагүй, төсөл шалгаруулаагүй, бусдын эзэмшил газартай давхцуулсан, “Ү т-д” ХХК-ийн эзэмшил газраас үндэслэлгүйгээр буюу эрх бүхий этгээдийн захирамж, шийдвэргүйгээр багасгаж, хассан, хассан газраа нийтийн эдэлбэрийн зам талбайд шилжүүлсэн” гэсэн утгатай тогтоолын Тодорхойлох хэсгийн 5-д заасан хяналтын гомдлыг хангах боломжгүй. Хэдийгээр хариуцагч нийслэлийн Засаг дарга нь холбогдох гэрээ, хүсэлтүүдийг үндэслэн газар эзэмших эрхийг нэхэмжлэгчээс “М м” ХХК-д шилжүүлэх ёстой байтал маргаан бүхий актыг /2011 оны 676 дугаар захирамж/ гаргахдаа тускомпанид газар эзэмших эрхийг анх удаа олгосон агуулгатайгаар гаргасан ч тухайн алдааны улмаас нэхэмжлэгчийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхол зөрчигдсөн гэж үзэхгүй.
- Түүнчлэн, “Ү т-д” ХХК-иас шилжүүлэн авсан нэхэмжлэгчийн эзэмшлийн 28,119 м.кв газрын хэмжээ өөрчлөгдөөгүй, газар эзэмших гэрээнд газрын хэмжээ, байршил, заагийг харуулсан зурагт 28119 м.кв талбайтайгаар тусгасан, уг гэрээг нэхэмжлэгч компанийн ерөнхий захирал Б.С-н байгуулсан зэргээс үзэхэд “нэхэмжлэгч нь өөрийн эзэмшил газраас нь маргаан бүхий газар хасагдаж, нийтийн эзэмшлийн зам, талбай орсон байсан гэдгийг огт мэдээгүй” гэх тайлбарыг хүлээн авах боломжгүйгээс гадна бодит байдал дээр 2008 оны 461 дүгээр захирамжаар нэхэмжлэгчид олгосон газрын хэмжээ өөрчлөгдөөгүй учир “хэрэв гуравдагч этгээдэд маргаан бүхий газрыг эзэмших эрх олгосон юм бол манай газрын хэмжээ өөрчлөгдөх байсан, иймд газар шилжүүлэх гэрээ, хүсэлтүүд хэрэгжээгүй гэж үзнэ” гэсэн утгатай тогтоолын Тодорхойлох хэсгийн 5, 6, 9-д заасан хяналтын гомдлыг үндэслэлгүй.
- Гуравдагч этгээд “УБ с” ХХК нь өмгөөлөгчөөрөө Р.М-ыг оруулах хүсэлтийг гаргасан байх бөгөөд өмгөөлөгчөөс гаргасан давж заалдах гомдлыг гуравдагч этгээдийн зүгээс үгүйсгээгүй тул “гомдол гаргах эрхгүй өмгөөлөгч гомдол гаргасан нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны ноцтой зөрчил болсон” гэх гомдлыг /Тодорхойлох хэсгийн 11-д/ хангах боломжгүй.