Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Шүүгчийг албан тушаалаас чөлөөлсний дараа түүнийг дахин томилох санал өргөхгүй байх нь эрх зүйн үр дагавар учруулсан эсэх маргаан. Өмнөх хууль тогтоомжийн өөрчлөлт болон шүүх байгуулах тухайн үеийн тогтоолоос үүдэн шүүгчийг албан тушаалаас чөлөөлсөн нэхэмжлэгчийг дахин томилох санал хэд хэдэн удаа өргөн мэдүүлсэн боловч хариуцагч байгууллага санал өргөхгүй байсан тул нэхэмжлэгч ажилгүй байсан хугацааны цалин болон тэтгэмж нөхөн төлүүлэхээр шүүхэд хандав.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч байгууллага шүүгчийг дахин томилох санал өргөхгүй байх нь хууль бус үйлдлэг бөгөөд үүнээс үүдэн ажилгүй байсан хугацааны цалин болон тэтгэмж гаргуулж авах ёстой гэв.
• Хариуцагч (захиргааны байгууллага): Нэхэмжлэгч нь шүүгчээр томилох хууль заалтын шаардлагыг хангахгүй тул санал өргөх боломжгүй, мөн нэхэмжлэгч өндөр насны тэтгэвэрт гарсан тул хохирол нэхэмжлэх эрхгүй гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж, хохирлыг нөхөн төлүүлэхээр шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч байгууллага шүүгчийн эрх, ашиг сонирхлыг хамгаалах үүрэгтээ хариуцан, шүүгчийг дахин томилох санал өргөхгүй байх нь шүүгчийн хараат бус байдлыг хангах чиг үүргээ хэрэгжүүлээгүй тул нэхэмжлэгчийн хохирлыг анхан шатны шүүх зөв дүгнэлтлэсэн байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч байгууллага шүүгчийн эрх, ашиг сонирхлыг хамгаалах, шүүгчийн хараат бус байдалд халдсан эсхүл алдагдуулсан шинжтэй шийдвэр гаргасан тохиолдолд арга хэмжээ авах чиг үүрэгтэй байсан тул санал өргөхгүй байх нь шүүгчийн хараат бус байдлыг хангах үүргийг хэрэгжүүлээгүй гэж дүгнэв (Шүүхийн тухай хууль 70).
• Нэхэмжлэгч өндөр насны тэтгэвэрт гарсан нь ажилгүй байсан хугацааны цалин болон тэтгэмж нэхэмжлэх эрхийг хязгаарлах үндэслэл болохгүй тул хохирлыг нөхөн төлөх ёстой (Шүүхийн тухай хууль 47.9, Хөдөлмөрийн тухай хууль 101.1).
• Шүүгчийг албан тушаалаас чөлөөлөх үндэслэл болсон хууль хүчингүй болсон байхад хариуцагч байгууллага шүүгчийг дахин томилох санал өргөхгүй байх нь нэхэмжлэгчийн эрх ашигт нөлөөлсөн тул хохирол учруулсан гэж үзэв.