ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь татварын байгууллагын тогтоосон ус ашигласны нөхөн төлбөрийг хууль бус хэмээн үзэж, уг төлбөрийг буцаан гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч нь нөхөн төлбөр тогтоохдоо холбогдох хуулийг баримталсан гэж тайлбарласан. АНХАН ШАТ: Татварын байгууллагын нөхөн төлбөрийн тухай албан бичгийг илт хууль бус болохыг хүлээн зөвшөөрч, ногдуулсан төлбөрийг нэхэмжлэгчид буцаан олгох шийдвэр гаргасан. Энэ нь захиргааны акт гаргах эрх зүйн үндэслэлгүй, хууль зөрчсөн байдалтай холбоотой. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, нэхэмжлэгч нь усны төлбөр авахад шаардлагатай зөвшөөрөлгүй, байгууллага нь үүсгэн байгуулагдсан хугацааг харгалзалгүй шийдвэр гаргасныг гомдолдож, нэхэмжлэгч нь ус ашигласны төлбөр төлөх үүрэгтэй гэж үзэж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгохыг шаардсан. Харин давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахаас татгалзсан.
ҮНДЭСЛЭЛ: Нэхэмжлэгч нь ус ашигласны төлбөрийг хуульд заасан журмын дагуу, акт үйлдэж тогтоох ёстой байтал албан бичгээр ногдуулсан, хяналт шалгалтыг удирдамжгүй хийсэн, улсын байцаагчийн эрх хэмжээг хэтрүүлсэн зэрэг үндэслэлээр актын хууль бус болохыг тогтоожээ. Хариуцагч нь Засгийн газрын тогтоолоор тогтоосон хэмжээг баримталсан, усны төлбөр ногдуулах эрх нь байгууллагад байгаа, тайлангаа гаргаагүйгээс шууд бус аргаар ногдуулсан гэж тайлбарласан. Гэвч шүүх нь нэхэмжлэгчийн тайлбар болон холбогдох хуулийн зүйл заалтыг үндэслэн, татварын байгууллагын үйлдэл нь хуульд нийцээгүй, татварын хуулийн зохицуулалтыг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн гэж үзсэн. Усны тухай хуулийн дагуу ус ашиглагч нарын төлбөрийг усаар хангагч байгууллагаар төлүүлэх нь буруу бөгөөд нэхэмжлэгч нь усны төлбөр төлөх үүрэгтэй гэж дүгнэсэн нь буруу болсон.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух