Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нийслэлийн Засаг дарга болон Нийслэлийн Өмчийн харилцааны газарт холбогдох захиргааны хэргийг нэхэмжлэгч Д.С-н давж заалдах гомдлоор.
• Нэхэмжлэгч: Д.С - Нийслэлийн Засаг даргын 2012 оны А/455 дугаар захирамжийн Б.Б-д олгосон газрын хэмжээ 124 м.кв гэж буруу гарсан, мөн 2014 оны А/947 дугаар захирамжийн Д.С-д холбогдох хэсэг 124 м.кв гэж буруу гарсан байна. 372 м.кв газар эзэмших ёстой.
• Хариуцагч: Нийслэлийн Засаг дарга, Нийслэлийн Өмчийн харилцааны газар - Нэхэмжлэгчийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхол зөрчигдөөгүй, нэхэмжлэгчид шууд хамааралтай гэж үзэх үндэслэлгүй.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Нийслэлийн Засаг даргын 2012 оны А/455 дугаар захирамжийн Б.Б-д олгосон газрын хэмжээ 124 м.кв гэж буруу гарсан, мөн 2014 оны А/947 дугаар захирамжийн Д.С-д холбогдох хэсэг 124 м.кв гэж буруу гарсан гэсэн нэхэмжлэгчийн шаардлага үндэслэлгүй гэж шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Захиргааны хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34.1.5 дахь хэсэг.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН SHИЙДВЭР

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Д.С болон түүний итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Д.Б
• Гомдлолын шалтгаан: Нийслэлийн Засаг даргын 2012 оны А/455 дугаар захирамжийн Б.Б-д олгосон газрын хэмжээ 124 м.кв гэж буруу гарсан, мөн 2014 оны А/947 дугаар захирамжийн Д.С-д холбогдох хэсэг 124 м.кв гэж буруу гарсан байна. 372 м.кв газар эзэмших ёстой.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхив.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Нийслэлийн Засаг даргын 2012 оны А/455 дугаар захирамжийн Б.Б-д олгосон газрын хэмжээ 124 м.кв гэж буруу гарсан гэсэн нэхэмжлэгчийн шаардлага үндэслэлгүй.
• Нийслэлийн Засаг даргын 2014 оны А/947 дугаар захирамжийн Д.С-д холбогдох хэсэг 124 м.кв гэж буруу гарсан гэсэн нэхэмжлэгчийн шаардлага үндэслэлгүй.
• Нийслэлийн Засаг даргын 2011 оны 494 дүгээр захирамжийн "С" ХХК-д холбогдох хэсгийг хүчингүй болгуулахаар нэхэмжлэгчийн шаардлага үндэслэлгүй.
• Нийслэлийн Өмчийн харилцааны газар, Нийслэлийн Засаг даргын хууль зөрчсөн шийдвэрийн улмаас Д.С-н эрх хууль ёсны ашиг сонирхол зөрчигдөж байгаа гэсэн нэхэмжлэгчийн үндэслэл үндэслэлгүй.