Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Ц.Б нь хариуцагч Ж.Этэй байгуулсан орон сууц хөлслөх гэрээний үүргийн зөрчлөөс үүссэн төлбөр, алданги, ашиглалтын зардал, өмгөөлөгчийн хөлс зэрэг нийт 12,630,833 төгрөгийг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: Ж.Ээс гэрээний үүрэгт 12,630,833 төгрөг гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, төлбөрийн хэмжээ, алданги болон өмгөөлөгчийн зардлыг үндэслэлгүй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2020-04-13, Дугаар: 183/ШШ2020/00914
• Шийдвэр: Ж.Ээс 8,850,000 төгрөг гаргуулж Ц.Бөд олгож, үлдэх 3,780,833 төгрөгийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 205.1, 227.1, 302.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2020-07-03, Дугаар: 1480
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өмгөөлөгчийн хөлсийг хангаагүй үндэслэлээр өөрчлүүлэх.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг "8 850 000" гэснийг "10 050 500", "3 780 833" гэснийг "2 580 333" гэж, 2 дахь заалтын "156 550" гэснийг "175 758" гэж тус тус өөрчилсөн.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 59.3, 162.4.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2020-11-06, Дугаар: 210/МА2020/00515
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Магадлалаар алданги 2,950,000 төгрөг, өмгөөлөгчийн зардал 1,200,500 төгрөгийг гаргуулахаар шийдвэрлэсэн нь хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2020 оны 07 дугаар сарын 03-ны өдрийн 1480 дугаар магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хоёр шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулсан.
• Талуудын хооронд байгуулагдсан орон сууц хөлслөх гэрээ хүчин төгөлдөр бөгөөд гэрээний үүрэг, алданги төлөх үүрэг, гэрээ цуцалснаас учирсан хохирол зэрэгт Иргэний хуулийн 227.1, 227.3, 302.1-д заасан зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
• Давж заалдах шатны шүүх хариуцагчаас өмгөөлөгчийн хөлс 1,200,500 төгрөгийг гаргуулсан нь Иргэний хуулийн 227.3-т заасан хэм хэмжээг зөрчөөгүй. Өмгөөлөгчийн хөлс нь үүрэг гүйцэтгүүлэгчээс гаргасан зардалд хамаарч, зайлшгүй эрх зүйн туслалцаа авах болсон баримтуудад тулгуурлан уг зардлыг гаргуулсан нь үндэслэлтэй.
• Орон сууц хөлслөх гэрээний 3.2-т заасан "Хэрвээ хөлслөгч хөлсөө цаг тухайд нь төлөөгүй бол хугацаа хэтрүүлсэн хоног тутамд 0.5 хувийн алданги төлнө" гэсэн нөхцөл нь Иргэний хуулийн 232.3, 232.6-д заасан алдангийн гэрээний шаардлагыг хангасан. "Гүйцэтгээгүй үүргийн үнийн дүн" гэж тодорхой заагаагүй ч "хөлслөгч хөлсөө төлөөгүй бол" гэсэн нь агуулга нэг бөгөөд хууль зөрчөөгүй.
• Давж заалдах шатны шүүх "түрээсийн гэрээний харилцаа үүссэн гэж анхан шатны шүүх дүгнэсэн нь зөв" гэж үзсэн нь буруу боловч, энэ нь хэргийн үр дүнд нөлөөлөхгүй тул залруулах шаардлагатай боловч магадлалыг хэвээр үлдээх үндэслэл болсон. Талууд гэрээний зүйлийг орон сууц хөлслөх гэрээ гэж тодорхойлсон тул анхан шатны шүүхийн дүгнэлт Иргэний хуулийн 302.1-ийг зөрчөөгүй.