📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "Азг" ХХК нь "И" ХХК, "А э д э" ХХК, Н.С, Э.Э нарт холбогдуулан 2015 оны 12 сарын 15-ны өдрийн захиалгаар ажлын байр барих гэрээний дагуу Соёмбот өргөө цогцолборын 120 м.кв талбайг "Э" ХХК-ийн өмчлөлд бүртгүүлэхэд шаардагдах баримт бичгийг бүрдүүлж өгөхийг "И" ХХК-д, уг талбайг "Э" ХХК-ийн өмчлөлд шилжүүлэхийг "А э д э" ХХК-д даалгах, Н.С, Э.Эээс компанид учруулсан хохиролд 206,250,000, 246,750,000 төгрөг тус тус гаргуулах тухай нэхэмжлэлийн шаардлага гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: "Азг" ХХК - "И" ХХК, "А э д э" ХХК, Н.С, Э.Э нарт холбогдуулан 2015 оны 12 сарын 15-ны өдрийн захиалгаар ажлын байр барих гэрээний дагуу Соёмбот өргөө цогцолборын 120 м.кв талбайг "Э" ХХК-ийн өмчлөлд бүртгүүлэхэд шаардагдах баримт бичгийг бүрдүүлж өгөхийг "И" ХХК-д, уг талбайг "Э" ХХК-ийн өмчлөлд шилжүүлэхийг "А э д э" ХХК-д даалгах, Н.С, Э.Эээс компанид учруулсан хохиролд 206,250,000, 246,750,000 төгрөг тус тус гаргуулах тухай нэхэмжлэлийн шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: Н.С, Э.Э - "Э" ХХК-д учруулсан хохирлын 50 хувь болох 61,325,000 төгрөг тус тус гаргуулах тухай бие даасан шаардлага гаргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагч Н.Сгаас 206,250,000 төгрөг, хариуцагч Э.Эээс 246,750,000 төгрөг гаргуулж "Э" ХХК-нд олгох, нэхэмжлэгчийн "И" ХХК, "А э д э" ХХК-д холбогдуулан гаргасан шаардлагуудыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 497.1, 510.1, 123.1, Компанийн тухай хуулийн 86.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч "Азг" ХХК
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт хууль хэрэглээний хувьд өөрчлөлт оруулж, маргааны үйл баримтад хамааралтай хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй байгааг давж заалдах шатны шүүхээс зөвтгөх боломжтой гэж үзэн, тухайн үйл баримтад хамааралтай хуулийн зохицуулалтыг баримтлаагүй, хуулийн хэрэглээ оновчгүй байгааг залруулахдаа.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг хэвээр үлдээж, 2 дахь заалтыг өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4, 172.2.1, 172.2.2, 172.2.3.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч "Азг" ХХК
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль хуулийн 172.2.1, 172.2.2, 172.2.3-т тус тус заасан үндэслэлээр бүхэлд нь эс зөвшөөрч нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж өгнө үү хэмээн уг гомдлыг хяналтын журмаар гаргасан.
- Шийдвэр: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2022 оны 03 дугаар сарын 07-ны өдрийн 00407 дугаар магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хяналтын шатны шүүх нь анхан болон давж заалдах шатны шүүхүүд хуулийг харилцан зөрүүтэй хэрэглэсэн талаар маргааны үйл баримттай холбоотойгоор дүгнэлт хийсэн.
- Давж заалдах шатны шүүх нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг хэвээр үлдээж, 2 дахь заалтыг өөрчилсэн нь Иргэний хуулийн 228.1, Компанийн тухай хуулийн 86.1-д заасныг зөрчсөн гэж дүгнэсэн.
- Хариуцагч Н.С, Э.Э нарын буруутай ажиллагаанаас "Э" ХХК-д учирсан хохирлын хэмжээг зөв тодорхойлоогүй байна.
- "Э" ХХК-ийн бусдаас авах авлагыг тус компани хуульд заасан журмын дагуу шаардан авах боломжтой гэж шүүх үзэн бусад хариуцагч Н.С, Э.Э нарын хувийн дансаар авсан, анхан шатны баримтгүй бусдад зээлдүүлсэн болон үндсэн хөрөнгө, удирдлагын тусгай зардлын мөнгөн хөрөнгө зэрэгт нийт 653,200,000 төгрөгийн хохирлыг компанид учруулсан хохирол гэж үзсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.1, 40.2-т заасныг зөрчсөн гэж дүгнэсэн.
- Н.Сгийн төлбөр төлөхөө хүлээн зөвшөөрсөн талуудын хооронд байгуулагдсан гэрээг эргэлзээтэй баримт гэж үзэх үндэслэлгүй, тухайн гэрээ нь талуудын хүсэл зоригийн дагуу хийгдсэн, хүчин төгөлдөр байх тул энэ гэрээний дагуу төлбөрийг төлөх үүрэгтэй гэж үзэх нь Иргэний хуулийн 43.2.1, 186.1, 189.1-д заасантай хуульд нийцнэ.
- Нэхэмжлэгч нь 120 м.кв талбай хүлээн аваагүй тул 806,250,000 төгрөгийн зөрүүд 600,000,000 төгрөгийг хариуцагч Н.Сгаас шаардахад энэ тогтоол саад болохгүйг дурдах нь зүйтэй гэж энэ үндэслэлээр шийдвэр, магадлалын дүгнэлтийг өөрчлөв.
- Хариуцагч "И" ХХК, "А э д э" ХХК-ийн хувьд нэхэмжлэгчийн өмнө эд хөрөнгө шилжүүлэх, бичиг баримт гаргуулах үүрэг үүссэн гэдгийг нотлох баримтгүй гэж үзэв.