📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Д.Э, Б.Д нар "С" ХХК, Б.Э нарт холбогдуулан 2019.06.24-ний өдрийн "Орон сууц захиалан бариулах гэрээ"нд заасан 441,000,000 төгрөг, 2 ширхэг автозогсоолын хохирол 140,000,000 төгрөгийг тус тус гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: Д.Э, Б.Д нар нь хариуцагч нарын гэм бурууг тогтоох үндэслэлгүй гэж үзсэн.
- Хариуцагч: "С" ХХК, Б.Э нар нь нэхэмжлэгчийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагч Б.Э-ээс 60,000,000 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгч нарт олгосон.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагч "С" ХХК-д холбогдох 140,000,000 төгрөг гаргуулах, хариуцагч Б.Э-ээс 80,000,000 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагч Б.Э-ээс 60,000,000 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгч нарт олгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 497.1, 498.1, 56.2, улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Д.Э, Б.Д
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхээс Иргэний хуулийн хоёр өөр зүйлчлэлээр зүйлчилж хэрэглэсэн, хариуцагч Б.Э-ийн гэм бурууг тогтоогоогүй гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, 3 дахь заалтын "457,950" гэснийг "357,950" гэж өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 56.1, улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Д.Э, Б.Д
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхээс нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлага биелэгдсэн байхад давж заалдах гомдол гаргаагүй, хариуцагч Б.Э-ийн гэм бурууг тогтоогоогүй гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 210/МА2025/01488 дугаар магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, 3 дахь заалтын "457,950" гэснийг "357,950" гэж өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хяналтын шатны шүүхээс анхан шатны шүүхийн дүгнэлтийг тодруулж, хариуцагч "С" ХХК-д холбогдуулан Иргэний хуулийн 498.1 дэх хэсэгт зааснаар 140,000,000 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжлэл гаргасныг хэрэгсэхгүй болгох нь зүйтэй гэж үзсэн.
- Хариуцагч Б.Э-ийн үйлдсэн гэм буруутай үйлдлийг Иргэний хуулийн 498.1-д заасан "албан тушаалын дагуу хүлээсэн үүргээ гүйцэтгэх явцад гэм буруутай үйлдлээрээ бусдад учруулсан гэм хор" гэж үзэх үндэслэлгүй байна гэж үзсэн.
- Нэхэмжлэгчийн ирээдүйд орох байсан орлогыг түүний тогтоосон үнээр тодорхойлох боломжгүй тул автозогсоолын зах зээлийн үнэлгээг 40,000,000 төгрөгт суурилан орох байсан орлогыг тогтоож, хоёр зогсоолын үнийн зөрүү болох 40,000,000 төгрөгийг хариуцагч Б.Э-ээс гаргуулан нэхэмжлэгч нарт олгох нь Иргэний хуулийн 229.1, 229.2-т нийцнэ гэж үзсэн.