📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Хас банк ХХК нь Ч.Ганчимэг, Н.Ганмөнх, П.Мэндбаяр нарт холбогдуулан зээлийн гэрээний үүрэгт 113,944,443 төгрөг гаргуулах, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцааны хөрөнгийн үнээс хангуулах нэхэмжлэл гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: Хас банк ХХК нь зээлийн үндсэн төлбөр, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү нийт 113,944,443 төгрөгийг гаргуулж, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцааны хөрөнгөөр хангуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: Ч.Ганчимэг болон П.Мэндбаяр нар зээлийн үндсэн төлбөр 53,305,483 төгрөгийг зөвшөөрч, бусад хүү болон нэмэгдүүлсэн хүүгийн шаардлагыг эс зөвшөөрч маргасан. П.Мэндбаяр нь барьцаанд тавигдсан орон сууц нь гуравдагч этгээдийн өмчлөлд шилжсэн тул барьцаагаар үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах боломжгүй гэж үзсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2020-03-27, Дугаар: 101/ШШ2020/01040
- Шийдвэр: Хариуцагч нараас 113,944,442 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож, үүргийг сайн дураар биелүүлээгүй тохиолдолд барьцаа хөрөнгийг худалдан борлуулж, үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1, 175.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2020-07-06, Дугаар: 1496
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч нар
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь зээлийн хүүгийн тооцоо болон барьцааны хөрөнгийн асуудлаар буруу шийдвэрлэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтын 113,944,442 төгрөгийг 87,755,649 төгрөг болгон өөрчилж, үлдэх 26,188,793 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжийг мөн өөрчлөн, шийдвэрийн бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 13.3, Банк, эрх бүхий хуулийн этгээдийн мөнгөн хадгаламж, төлбөр тооцоо, зээлийн үйл ажиллагааны тухай хуулийн 24.3, 22.3.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2020-10-21, Дугаар: 00515
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч болон Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэгч нь давж заалдах шатны шүүх хүүгийн тооцоог буруу хийж, нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон нь хууль бус гэж, хариуцагч нь барьцааны хөрөнгө гуравдагч этгээдийн өмчлөлд шилжсэн тул барьцаагаар үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах боломжгүй гэж тус тус гомдол гаргасан.
- Шийдвэр: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2020 оны 07 дугаар сарын 06-ны өдрийн 1496 дугаар магадлалыг хэвээр үлдээж, зохигчдын хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Зээлийн гэрээ болон барьцааны гэрээнүүд нь хүчин төгөлдөр бөгөөд зохигчдын хооронд банк, эрх бүхий хуулийн этгээдээс зээл олгох, барьцааны гэрээний эрх зүйн харилцаа үүссэн.
- Зээлдэгч нь гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй тул зээлийн үлдэгдэл төлбөрийг гаргуулах, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцааны хөрөнгийн үнээс хангуулах нэхэмжлэл хууль зөрчөөгүй.
- Нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн шаардлагаа нэмэгдүүлсэн нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа удааширсантай холбоотой бөгөөд энэ удаашралд хариуцагчийг буруутгах үндэслэлгүй тул давж заалдах шатны шүүх нэмэгдүүлсэн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь хууль ёсны.
- Барьцааны үл хөдлөх хөрөнгө гуравдагч этгээдийн өмчлөлд шилжсэнээс үл хамааран барьцааны эрх нь үндсэн шаардлагатай салшгүй холбоотой бөгөөд барьцаалагч нь барьцааны зүйлийн үнээс үүргээ гүйцэтгүүлэхээр шаардах эрхтэй.
- Иргэний хуулийн 153.1-т зааснаар үүрэг гүйцэтгэгч барьцаагаар хангагдсан үүргийг биелүүлээгүй бол барьцаалагч барьцааны зүйлийн үнээс шаардлагаа хангуулах эрхтэй.
- Хоёр шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулж, зохигчийн эрхийг зөрчөөгүй, эрх зүйн харилцааг зөв тодорхойлж, хуулийн зохицуулалтыг зөв тайлбарлаж хэрэглэсэн.