📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: ",,,,,,,," шашны байгууллага нь иргэн,,,,, нарт үл хөдлөх эд хөрөнгө худалдсан боловч төлбөрөө бүрэн аваагүй тул гэрээгээ цуцалж, үл хөдлөх хөрөнгөө чөлөөлүүлэх, түрээсийн төлбөр гаргуулахыг шаардсан. Хариуцагч нар нь төлсөн төлбөр болон засварын зардлаа буцаан гаргуулахаар сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: ",,,,,,,," шашны байгууллага нь худалдах, худалдан авах гэрээний дагуу үнийг бүрэн төлөөгүй тул үл хөдлөх хөрөнгийг албадан чөлөөлүүлж, 2018.04.23-наас 2019.05.28-ны өдөр хүртэлх 13 сарын түрээсийн төлбөр 13,000,000 төгрөгийг гаргуулахыг хүссэн.
- Хариуцагч: Иргэн,,,,, нар нь байрыг 75,000,000 төгрөгөөр авахаар тохиролцож, 10,000,000 төгрөгийг бэлнээр, 55,000,000 төгрөгийг бэлнээр өгсөн тул нэхэмжлэгч байраа буцааж авах бол төлсөн 65,000,000 төгрөг болон хийсэн засварын зардал 3,111,100 төгрөг, нийт 68,111,100 төгрөгийг буцаан гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2019-05-28, Дугаар: 493
- Шийдвэр: Газар эзэмших эрх шилжүүлэх гэрээг цуцалж, үл хөдлөх хөрөнгүүдийг албадан чөлөөлж, нэхэмжлэгчийн түрээсийн төлбөр 13,000,000 төгрөг, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн 68,111,000 төгрөгийг тус тус хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1, 492.1.1, 205.1-д заасан худалдах, худалдан авах гэрээний харилцаа үүссэн, хариуцагч үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгч гэрээнээс татгалзах эрхтэй. Харин гэрээ нь түрээсийн гэрээ биш тул түрээсийн төлбөр шаардах эрхгүй. Хариуцагчийн 55,000,000 төгрөг төлсөн нь нотлогдоогүй.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2019-12-20, Дугаар: 108
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон нь буруу.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дүгээр заалтыг өөрчилж, газар эзэмших эрх шилжүүлэх гэрээ, үл хөдлөх хөрөнгө худалдах, худалдан авах гэрээг цуцалж, үл хөдлөх хөрөнгийг нэхэмжлэгчид олгож, нэхэмжлэгчээс 13,111,100 төгрөг гаргуулж хариуцагч нарт олгож, үндсэн нэхэмжлэлийн 13,000,000 төгрөг, сөрөг нэхэмжлэлийн 55,000,000 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1, 225.1, 205.1, 492.1.1-д заасныг баримтлан, талууд гэрээнээс татгалзсан тул гэрээний гүйцэтгэлийг биет байдлаар нь харилцан буцаах үүрэгтэй. Засварын зардал 3,111,100 төгрөг, урьдчилгаа 10,000,000 төгрөг нь баримтаар тогтоогдсон.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2020-03-03, Дугаар: 00515
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэгчээс засварын зардал 3,111,100 төгрөгийг гаргуулахаар шийдвэрлэсэн нь үндэслэлгүй.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын тогтоох хэсгийн 1, 2 дахь заалтыг өөрчилж, нэхэмжлэгчийн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх талууд гэрээнээс татгалзсан тул гэрээний гүйцэтгэлийг биет байдлаар нь харилцан буцааж өгөх үүрэгтэй гэж дүгнэсэн нь үндэслэлтэй.
- Хариуцагч засвар хийсэн зардал 3,111,100 төгрөгийн шаардлагаа баримтаар нотолсон, нэхэмжлэгч үгүйсгээгүй.
- Иргэний хуулийн 493.5-д зааснаар, эд хөрөнгө олж авсан этгээд тухайн хөрөнгийг бүрмөсөн өөрийн болгосон гэж бодсоны улмаас түүнтэй холбоотой зардал гаргасан бол зардал, хохирлоо нөхөн төлүүлж уг зүйлийг буцааж өгөх үүрэгтэй.
- Хариуцагч нь худалдах, худалдан авах гэрээний дагуу үл хөдлөх хөрөнгийг хүлээн авч, засвар тохижилт хийснийг "өөрийн болгосон гэж бодсоны улмаас түүнтэй холбоотой зардал гаргасан" гэж үзэх үндэслэлтэй.
- Анхан шатны шүүх хуулийн уг заалтыг хэргийн үйл баримтад буруу тайлбарлан хэрэглэсэн.
- Давж заалдах шатны шүүх магадлалын тогтоох хэсэгт гэрээг цуцлах тухай заасан нь буруу, учир нь шүүх маргаан бүхий хэлцлийг цуцлах үндэслэл байгаа эсэхийг шалгасны үндсэн дээр үр дагаврыг нь шийдвэрлэхээс бус өөрийн санаачилгаар цуцлах учиргүй. Нэхэмжлэгчээс үл хөдлөх хөрөнгийг худалдах, худалдан авах гэрээг цуцлуулах шаардлага гаргаагүй.
- Иймд шүүхийн шийдвэр, магадлалд өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэгчийн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.