📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Р К Ж нь Баянзүрх дүүргийн 16 дугаар хороо, 18 дугаар байрны 109 тоот, 67.6 м.кв орон сууцны хууль ёсны өмчлөгч байсан бөгөөд хариуцагч Т.Б уг орон сууцыг худалдан авахаар гэрээ байгуулсан боловч төлбөрийн үлдэгдлийг төлөөгүй тул орон сууцыг чөлөөлүүлэхээр нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь орон сууц захиалан бариулах гэрээний дагуу төлсөн 18,000,000 төгрөг болон торгууль 3,600,000 төгрөг, нийт 21,600,000 төгрөгийг нэхэмжлэгчээс гаргуулахаар сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: Р К Ж нь орон сууцны хууль ёсны өмчлөгч бөгөөд Т.Б гэрээний төлбөрөө төлөөгүй тул орон сууцыг чөлөөлүүлэхийг шаардсан.
- Хариуцагч: Т.Б нь орон сууц захиалан бариулах гэрээний дагуу урьдчилгаа төлбөр төлсөн боловч ипотекийн зээлд хамрагдах боломжгүй болсон тул төлсөн мөнгөө болон гэрээ цуцалсантай холбоотой торгуулийг нэхэмжлэгчээс гаргуулахыг хүссэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2018-07-18, Дугаар: 101/ШШ2018/02420
- Шийдвэр: Орон сууцыг Т.Б-ын хууль бус эзэмшлээс чөлөөлүүлж, Р К Ж-д олгож, Т.Б-ын сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 106.1-д зааснаар өмчлөгчийн шаардах эрхийг хангасан. Сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг Иргэний хуулийн 492.1.1-д заасныг баримтлан хэрэгсэхгүй болгосон.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2018-09-21, Дугаар: 2047
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Т.Б-ын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Ж.Чимэдцэрэн
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хэргийн бодит нөхцөл байдал, гэрээ байгуулсан талуудыг зөв тодорхойлж чадаагүй, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэлгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 2 дахь заалтыг өөрчилж, Р К Ж-аас 10,000,000 төгрөгийг гаргуулж Т.Б-д олгож, үлдэх 11,600,000 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 205.1-д зааснаар нэхэмжлэгч Р К Ж нь маргаан бүхий орон сууцны урьдчилгаанд төлсөн 10,000,000 төгрөгийг авсан нь тогтоогдсон.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2018-12-11, Дугаар: 00515
- Гомдлол гаргагч: Зохигчдын гаргасан хяналтын гомдлоор
- Гомдлолын шалтгаан: Магадлалын сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн хангаагүй, анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээх боломжгүй гэж нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч, сөрөг нэхэмжлэлийг бүрэн хангуулахыг хүссэн хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч гомдол гаргасан.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын 1 дэх заалтыг өөрчилж, 10,000,000 төгрөгийг 18,000,000 төгрөг, 11,600,000 төгрөгийг 3,600,000 төгрөг, 174,950 төгрөгийг 247,950 төгрөг гэж тус тус өөрчилж, магадлалын бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн. Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хоёр шатны шүүх орон сууц чөлөөлүүлэх нэхэмжлэлийг Иргэний хуулийн 106.1-д нийцүүлэн хангасан нь зөв.
- Нэхэмжлэгч Р К Ж нь маргаан бүхий үл хөдлөх хөрөнгийн өмчлөгч байх ба хариуцагч Т.Б нь уг орон сууцыг худалдах-худалдан авах гэрээний үндсэн дээр эзэмшиж байсан.
- Гэрээний нэг тал нь гадаадын хуулийн этгээд болох "Вишн экспресс" компани боловч Р К Ж нь тухайн компанитай хамааралтай, орон сууцыг барьсан "Хуур магнай" ХХК-ийн хөрөнгө оруулагч, орон сууцыг захиран зарцуулах эрхтэй байсан тул нэхэмжлэгчийг худалдах-худалдан авах гэрээний нэг тал гэж үзэх үндэслэл тогтоогдсон.
- Нэхэмжлэгч гэрээнээс татгалзснаар гэрээ дуусгавар болж, хариуцагчийн эзэмшил хууль бус болсон.
- Орон сууцаа буцаан авах нөхцөлд нэхэмжлэгч хариуцагчаас авсан урьдчилгаа мөнгийг буцааж өгөх үүрэгтэй.
- Давж заалдах шатны шүүх сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагад Иргэний хуулийн 205 дугаар зүйлийг хэрэглэсэн нь оновчтой боловч нэхэмжлэгчээс шилжүүлсэн мөнгийг бүрэн буцааж гаргуулаагүй нь үндэслэл муутай байсан.
- Хариуцагчаас 18,000,000 төгрөгийг "Вишн экспресс" компанид хүлээлгэн өгсөн баримт байх ба "Вишн экспресс" компани болон нэхэмжлэгч Р К Ж нь хоорондоо хамааралтай, ашиг сонирхол нэг этгээд тул орон сууцыг чөлөөлүүлсэн тохиолдолд нэхэмжлэгч гэрээний дагуу авсан мөнгийг буцааж төлөх үүрэгтэй.
- Иргэний хуулийн 225.1-д зааснаар Т.Б нь орон сууцны үнийг бүрэн төлөөгүй, үүргээ зөрчсөн гэх үндэслэлээр "Вишн экспресс" ХХК гэрээнээс татгалзсан бөгөөд энэ үйл баримтыг нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн үндэслэлээ болгосон тул нэхэмжлэгч нь үр дагаварыг хариуцах ёстой.
- Давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн холбогдох зүйл, заалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн боловч сөрөг нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангасан нь Иргэний хуулийн 205.1-д нийцээгүй тул магадлалд өөрчлөлт оруулсан.