Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Хас банк ХХК нь Хүчит зам ХХК-тай зээлийн гэрээ, баталгаат ипотекийн гэрээ байгуулсан. Зээлдэгч гэрээний үүргээ зөрчиж, төлбөрөө хугацаандаа төлөөгүй тул банк гэрээг цуцалж, үүргийн гүйцэтгэлийг шаардсан.
• Нэхэмжлэгч: Хас банк ХХК нь Хүчит зам ХХК, Ө.Нямцэвээн нараас үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү нийт 245,966,902 төгрөг гаргуулах, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулахыг хүссэн.
• Хариуцагч: Хүчит зам ХХК, Ө.Нямцэвээн нар нь бизнесийн хүндрэлээс болж төлбөрөө хийж чадаагүй, зээлийн хоцрогдлоо төлж, гэрээгээ үргэлжлүүлэхийг хүссэн. Д.Алдартөгс нь нэхэмжлэлийн бүрдүүлбэр хангаагүй, банк зээлийн ашиглалтыг шалгаагүй тул барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахыг эсэргүүцсэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2019-08-12, Дугаар: 101/ШШ2019/02209
• Шийдвэр: Хариуцагч Хүчит зам ХХК, Ө.Нямцэвээн нараас 237,773,552.97 төгрөг гаргуулж, Хас банк ХХК-д олгох, үл биелүүлбэл барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1, 158.1, 175.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2019-11-04, Дугаар: 1865
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчлөхгүйгээр хэвээр үлдээсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтад Иргэний хуулийн 225.1-д заасныг нэмж өөрчлөн, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166.4.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2021-07-05, Дугаар: 2055
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүх тооцоололд алдаа гаргасан, 1,044,843.49 төгрөгийг илүү гаргуулахаар шийдвэрлэсэн, Иргэний хуулийн 453.1-ийг буруу хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагч нарын гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Зээлийн гэрээний харилцаа үүссэн, зээлдэгч үүргээ зөрчсөн нь баримтаар нотлогдсон.
• Зээлдэгч гэрээний үүргээ ноцтой зөрчсөн тул гэрээг цуцлах үндэслэлтэй.
• Нэхэмжлэгч гэрээний 5.1.1-д заасны дагуу гэрээг цуцалж, төлбөр шаардах эрхтэй.
• Хариуцагч нарыг гэрээний үүргээ ялимгүй зөрчсөн гэж үзэх боломжгүй.
• Хоёр шатны шүүх Иргэний хуулийн 225.1, 453.1-ийг зөв хэрэглэж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангасан нь үндэслэлтэй.
• Үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах шаардлагыг Иргэний хуулийн 175.1-ийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
• Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрт Иргэний хуулийн 225.1-ийг нэмж өөрчилсөн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166.4-т заасан үүргээ хэрэгжүүлсэн.