Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Д.Туул нь Л.Энхтуяа, М.Анхжаргал нараас 5 ханатай гэр, хивсний хамт 800,000 төгрөгөөр худалдан авсан. Гэрийг хүлээж авахад дээвэр, туурга уранхай, унь дутуу, брезентгүй зэрэг доголдолтой байсан тул худалдах-худалдан авах гэрээнээс татгалзаж, төлсөн мөнгөө буцаан авахыг шаардсан.
• Нэхэмжлэгч: Д.Туул нь худалдаж авсан гэр нь доголдолтой байсан тул гэрээг буцааж, төлсөн 800,000 төгрөгийг гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: Л.Энхтуяа, М.Анхжаргал нар нь гэрээ худалдан авагч нь үзэж, үнэ тохирч авсан, эд зүйлсийг нь сольсон тул гэрээг буцаах, мөнгийг буцааж өгөх боломжгүй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2019-06-20, Дугаар: 103/ШШ2019/00236
• Шийдвэр: Л.Энхтуяагаас 800,000 төгрөг гаргуулж, Д.Туулд олгож, гэрийг Л.Энхтуяад буцаан шилжүүлж, М.Анхжаргалд холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 205.1, 256.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2019-09-20, Дугаар: 1721
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Гэрийн эд зүйлсийг сольсон тул гэрээг буцаахгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн хууль хэрэглээний заалтыг өөрчилж, гэрийг хивсний хамт гэж нэмж оруулан бусад хэсгийг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2021-03-23, Дугаар: 001/ХТ2021/00244
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Гэрийн эд зүйлийг сольсон тул 800,000 төгрөг гаргуулах шийдвэрийг зөвшөөрөхгүй.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хоёр шатны шүүх зохигчдын хооронд Иргэний хуулийн 243.1-д заасан худалдах-худалдан авах гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзсэн нь зөв.
• Д.Туул, Л.Энхтуяа нар 2019-04-28-ны өдөр 5 ханатай гэрийг, хуучин хивсний хамт 800,000 төгрөгөөр худалдах-худалдан авах хэлцлийг аман хэлбэрээр хийсэн, гэрээний үнэ бүрэн төлөгдсөн, нэхэмжлэгч нь гэрийг хивсний хамт авсан нь тогтоогдсон.
• Худалдагч эд хөрөнгийг шилжүүлэх үед түүний доголдлыг мэдсээр байж нуун дарагдуулсан бол худалдан авагч шаардлага гаргах эрхээ алдахгүй гэсэн Иргэний хуулийн 255.2-т заасан зохицуулалт хамаарна.
• Хоёр шатны шүүх гэрч нарын мэдүүлэг, М.Анхжаргалын тайлбар, шүүхийн үзлэгийн тэмдэглэл зэрэг баримтыг зохигчдын тайлбартай харьцуулан үнэлж, хариуцагч нь нэхэмжлэгчид биет байдлын доголдолтой эд хөрөнгө худалдсан гэж дүгнэхдээ Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2-т заасныг зөрчөөгүй.
• Давж заалдах шатны шүүх гэрээнээс татгалзсаны үр дагавар болох худалдсан гэр болон хивсний үнийг нэхэмжлэгч Д.Туулд буцаан төлөх үүрэгтэй гэж дүгнэн, шийдвэрт хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулахдаа Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166.4-т заасан үүргээ хуульд зааснаар хэрэгжүүлсэн тул магадлалыг хэвээр үлдээсэн нь зөв.