ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчдаас гэр болон хивс нийт 800,000 төгрөгөөр худалдан авсан боловч, хүлээн авсан гэр нь доголдолтой (дээвэр, туурга урагдсан, унь, брезент дутуу) байсан тул гэрээс татгалзаж, төлсөн мөнгөө буцаан гаргуулах шаардлага гаргасан. Хариуцагч тал нь гэрийн зарим дутагдлыг худалдахдаа мэдэгдсэн, мөн нэхэмжлэгчийг гэрийн эд ангийг сольсон хэмээн нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч маргасан.
АНХАН ШАТ: Шүүх нэхэмжлэгчийн шаардлагыг хангаж, хариуцагч Л.Э-гээс 800,000 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгчийг худалдан авсан гэрийг хариуцагч Л.Э-д буцаан шилжүүлэхээр шийдвэрлэсэн. Хариуцагч М.А-д холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Иргэний хуулийн 205.1, 256.1 дэх хэсгүүдийг үндэслэсэн.
ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч Л.Э нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгуулахаар гомдол гаргахдаа гэрийн дутагдлыг мэдэгдсэн, мөн нэхэмжлэгч худалдан авсан гэрийн эд ангийг сольж, муутгасан хэмээн тайлбарласан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж шийдвэрлэсэн.
ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх нь худалдагч болон худалдан авагчийн хооронд Иргэний хуулийн 243.1-д заасан худалдах, худалдан авах гэрээний харилцаа үүссэнийг баталсан. Хариуцагчид нэхэмжлэгчид биет байдлын доголдолтой эд хөрөнгө худалдсан нь гэрчүүдийн мэдүүлэг, үзлэгийн тэмдэглэлээр тогтоогдсон тул нэхэмжлэгч гэрээнээс татгалзаж, үр дагаврыг арилгуулах эрхтэй гэж дүгнэсэн. Анхан шатны шүүх Иргэний хуулийн 256.1-ийг хэрэглэсэн нь буруу бөгөөд үүргийн зөрчилтэй холбоотой гэрээнээс татгалзах эрхийг мөн хуулийн 225.1, түүнтэй холбоотой үр дагаврыг 205.1-ээр зохицуулах ёстой гэж зассан. Иймд хариуцагч Л.Э нь нэхэмжлэгчид гэр болон хивсний үнэ болох 800,000 төгрөгийг буцаан төлж, нэхэмжлэгч нь худалдан авсан гэрийг хивсийн хамт буцаан өгөх ёстой гэж үзэн, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн хуулийн заалтыг өөрчилж, бусад хэсгийг хэвээр үлдээсэн. Хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух