Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Д.Туул нь Л.Энхтуяа, М.Анхжаргал нараас 5 ханатай гэрийг хивсний хамт 800,000 төгрөгөөр худалдан авсан боловч гэр нь доголдолтой байсан тул гэрээнээс татгалзаж, мөнгөө буцаан авахыг шаардсан.
• Нэхэмжлэгч: Д.Туул нь худалдаж авсан гэр нь дээвэр, туурга уранхай, унь дутуу, брезентгүй байсан тул худалдах-худалдан авах гэрээнээс татгалзаж, төлсөн 800,000 төгрөгийг буцаан гаргуулж, гэрийг буцааж өгөхийг хүссэн.
• Хариуцагч: Л.Энхтуяа, М.Анхжаргал нар нь гэрийг худалдан авагч үзэж, үнэ тохирч авсан, эд зүйл дутууг анхнаасаа хэлсэн, харин худалдан авагч гэрийн зарим эд зүйлийг сольсон байх тул гэрээг буцааж авахгүй, мөнгийг буцааж өгөх боломжгүй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2019-06-20, Дугаар: 103/ШШ2019/00236
• Шийдвэр: Л.Энхтуяагаас 800,000 төгрөг гаргуулж, Д.Туулд олгож, нэхэмжлэгчээс худалдан авсан гэрийг хариуцагч Л.Энхтуяад буцаан шилжүүлж, М.Анхжаргалд холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 205.1, 256.1-д зааснаар.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2019-09-20, Дугаар: 1721
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэгч гэрийн эд зүйлийг сольсон тул гэрээг буцааж авахгүй, 800,000 төгрөг гаргуулах шийдвэрийг зөвшөөрөхгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 1 дэх заалтын Иргэний хуулийн 256.1 гэснийг 243.1 гэж, "гэрийг нь" гэснийг "гэрийг, хивсийн хамт" гэж нэмж оруулан өөрчилж, бусад хэсгийг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166.4-т заасныг үндэслэсэн.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2019-09-20, Дугаар: 1721
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэгч гэрийн эд зүйлийг сольсон, гэрчийг байлцуулан гэрийг үзсэн тул 800,000 төгрөг гаргуулах шийдвэрийг хянуулах.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Зохигчдын хооронд Иргэний хуулийн 243.1-д заасан худалдах-худалдан авах гэрээний харилцаа үүссэн.
• Гэрээний зүйлийн үнэ бүрэн төлөгдөж, нэхэмжлэгч гэрийг хивсний хамт хүлээн авсан нь тогтоогдсон.
• Иргэний хуулийн 255.2-т зааснаар худалдагч эд хөрөнгийг шилжүүлэх үед түүний доголдлыг мэдсээр байж нуун дарагдуулсан бол худалдан авагч шаардлага гаргах эрхээ алдахгүй.
• Хоёр шатны шүүх гэрч нарын мэдүүлэг, хариуцагчийн тайлбар, шүүхийн үзлэгийн тэмдэглэл зэрэг баримтыг харьцуулан үнэлж, хариуцагч нь нэхэмжлэгчид биет байдлын доголдолтой эд хөрөнгө худалдсан гэж дүгнэсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2-т заасныг зөрчөөгүй.
• Давж заалдах шатны шүүх гэрээнээс татгалзсаны үр дагавар болох худалдсан гэр болон хивсний үнийг нэхэмжлэгчид буцаан төлөх үүрэгтэй гэж дүгнэн, шийдвэрт хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулсан нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166.4-т заасан үүргээ хэрэгжүүлсэн.