📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Б.Т, АМ ХХК нар нь Кредит Монгол ББСБ ХХК-аас зээл авсан бөгөөд зээлийн гэрээний үүргээ гүйцэтгээгүй тул ӨСХЗ ХХН нь шаардах эрх шилжүүлэх гэрээний үндсэн дээр нэхэмжлэл гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: ӨСХЗ ХХН нь хариуцагч нараас зээлийн гэрээний үүрэгт 334,895,388 төгрөг гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: Б.Т, Т.П, Т.Б нар зээлийг аваагүй, зарцуулахад оролцоогүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгуулахыг хүссэн. Б.Т, АМ ХХК нар нь уул уурхайн үйл ажиллагаанд хүндрэл учирсан тул зээлээ төлөх боломжгүй болсон гэж тайлбарласан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2019-04-26, Дугаар: 183/ШШ2019/01001
- Шийдвэр: АМ ХХК, Б.Т нараас 334,895,388 төгрөг гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулсан.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 123.1, 123.6, 451.1, 452.1, 452.2, 453.1-д заасныг баримталсан.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2019-06-24, Дугаар: 1195
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчлүүлэхээр гомдол гаргасан.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн зарим заалтыг өөрчилж, Т.П, Т.Б нарт холбогдох шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 158.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4-д заасныг баримталсан.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2019-10-21, Дугаар: 00515
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн өмгөөлөгч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгуулахыг хүссэн.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хоёр шатны шүүх шаардах эрх шилжүүлэх гэрээний хүчин төгөлдөр байдлын талаар бүрэн гүйцэд дүгнэлт хийгээгүй.
- Хуульчийн эрх зүйн байдлын тухай хуулийн 36.7-д зааснаар өмгөөллийн хуулийн этгээд нь мэргэжлийн үйл ажиллагаанаас бусад төрлийн үйл ажиллагаа эрхлэхийг хориглодог тул ӨСХЗ ХХН-ийн зээлийн болон барьцааны гэрээний шаардах эрхийг өөртөө шилжүүлэн авсан нь хуульд нийцэх эсэхэд дүгнэлт хийгээгүй.
- Кредит Монгол ББСБ-ын төлбөрийн чадвар болон дампуурлын хэрэг үүсгэсэн эсэх нь шаардах эрх шилжүүлэх гэрээний хүчин төгөлдөр байдалд нөлөөлөх ач холбогдолтой байхад энэ талаар мэтгэлцүүлээгүй.
- Нэхэмжлэлийн шаардлага болох 334,895,388 төгрөгийн үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүгийн тооцоо тодорхой бус байхад шүүх тодруулалгүйгээр шийдвэрлэсэн нь учир дутагдалтай.
- Иргэний хуулийн 123.2-т заасан “хууль, гэрээ, үүргийн мөн чанарт харшлахгүй бол шаардах эрх эзэмшигч нь гуравдагч этгээдтэй байгуулсан гэрээний үндсэн дээр үүрэг гүйцэтгүүлэгчийн зөвшөөрөлгүйгээр шаардах эрхээ шилжүүлж болно” гэснийг зөв тайлбарлаж хэрэглээгүй.
- Иргэний хуулийн 123.8-д заасан “хууль буюу гэрээнд заасан хэлбэрээр хийх хэлцлийн хувьд шаардах эрхийг шилжүүлэхдээ уг хэлцлийг хийсэн хэлбэрээр шилжүүлнэ” гэсэн шаардлагыг хангасан эсэхийг хэрэгт авагдсан нотлох баримтаар үнэлж дүгнээгүй.
- Зээлийн гэрээний 3.1.9-д заасан "гэрээний нэг тал нь нөгөө талаас бичгээр зөвшөөрөл аваагүй тохиолдолд гэрээгээр хүлээсэн эрх, үүргээ ямарваа нэг хэлбэрээр гуравдагч талд шилжүүлж, залгамжлуулж болохгүй" гэсэн заалтыг зөрчсөн эсэхэд дүгнэлт хийгээгүй.
- Шаардах эрх шилжүүлсэн талаар хариуцагчид мэдэгдсэн эсэх, Иргэний хуулийн 123.4-т заасан эрхийг хязгаарласан эсэхэд үнэлэлт өгөөгүй.