📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгч А.Б нь хариуцагч С.Бын хүсэлтээр мод бэлтгэх ажил хийж, мөн бусад хүмүүсийг ажиллуулсан боловч ажлын хөлсөө бүрэн авч чадаагүй тул шүүхэд хандсан. Хариуцагч ажлын хөлсний тодорхой хэсгийг төлсөн боловч нэхэмжлэгчийн нэхэмжилж буй модны үнийг хүлээн зөвшөөрөөгүй.
- Нэхэмжлэгч: А.Б нь нийт 5,680,000 төгрөг нэхэмжилсэн. Үүнд, өөрийн болон бусад хүмүүсийн ажилласан хөлс, бэлтгэсэн 2,150 ширхэг шургааг, 40 ширхэг гулуу модны үнэ багтсан.
- Хариуцагч: С.Б нь нэхэмжлэгчийн нэхэмжилсэн ажлын хөлс болон модны үнийг зөвшөөрөхгүй. А.Б нь өөрийн сайн дураар өөрийн машиныг худалдаж авахаар ярьж, төлбөрт нь шургааг хийж өгөхөөр тохирсон. Мөн нэхэмжлэгчийн машиныг эвдэлсэн тул сөрөг нэхэмжлэл гаргах байсан гэж үзсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2019-01-08, Дугаар: 24
- Шийдвэр: Хариуцагч С.Боос 950,000 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэгч А.Бд олгож, нэхэмжлэлийн 4,630,000 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 351.1.1-д зааснаар ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзсэн.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2019-03-01, Дугаар: 02
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг зөвшөөрөөгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, хариуцагч С.Боос 4,640,000 төгрөгийг гаргуулж, А.Бд олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 1,440,000 төгрөгийг хасч хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 359.1-д зааснаар талуудын хооронд хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзсэн.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2019-04-26, Дугаар: 00515
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг Иргэний хуулийн хөлсөөр ажиллах гэрээг үндэслэж шийдвэрийг өөрчилсөн нь буруу гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалд өөрчлөлт оруулж, хяналтын журмаар гаргасан хариуцагчийн гомдлын заримыг хангасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Талуудын хооронд нэг өдрийн 30,000 төгрөгөөр мод бэлтгэхээр тохиролцсон нь хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүссэнийг харуулж байна.
- Иргэний хуулийн 359.1-д заасан хөлсөөр ажиллах гэрээний зохицуулалтыг давж заалдах шатны шүүх зөв тайлбарлаж хэрэглэсэн.
- Нэхэмжлэгч А.Б нь ажилласан хугацааны хөлснөөс гадна бэлтгэсэн модны үнийг нэхэмжилсэн боловч талууд бэлтгэсэн модыг худалдах-худалдан авахаар тохиролцсон нь баримтаар тогтоогдоогүй.
- Иймд нэхэмжлэгчийн ажилласан 20 хоногийн ажлын хөлс 600,000 төгрөг, хамт ажилласан хүмүүст төлсөн 450,000 төгрөг, нийт 1,050,000 төгрөгөөс хариуцагчийн төлсөн 100,000 төгрөгийг хасч, үлдэх 950,000 төгрөгийг гаргуулахаар шийдвэрлэсэн анхан шатны шүүхийн шийдэл зөв байна.
- Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 176.2.2-т заасныг удирдлага болгосон.