Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Б.Ариунболд нь Иргэний нисэхийн ерөнхий газрын (ИНЕГ) зардлаар Канад улсад суралцахаар 2012 онд гэрээ байгуулсан боловч ИНЕГ 2013 оноос сургалтын төлбөрөө зогсоож, гэрээний үүргээ зөрчсөн. Үүнээс болж Б.Ариунболдын эгч Б нь дүүгийнхээ сургалтын төлбөр, амьжиргаанд 45,000,000 төгрөг шилжүүлсэн.
• Нэхэмжлэгч: Б нь ИНЕГ-ын гэрээний үүрэг зөрчсөнөөс учирсан 45,000,000 төгрөгийн хохирлыг гаргуулах.
• Хариуцагч: ИНЕГ нь Б.Ариунболд гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй. Мөн сургалтад төлсөн 5,084,746 төгрөгийг нэхэмжлэгчээс гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2018-09-24, Дугаар: 183/ШШ2018/02110
• Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийн үндсэн нэхэмжлэл болон хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 186.1, 219.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2018-11-16, Дугаар: 2305
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
• Үндэслэл: Талууд гэрээний үүргээ зөрчсөн тул Иргэний хуулийн 219.1-д заасан хохирлыг харилцан шаардах боломжгүй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2019-01-28, Дугаар: 210/МА2019/00078
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж, хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Нэхэмжлэгч Б нь ИНЕГ-ын зардлаар Б.Ариунболдыг Канад улсад 4 жил 6 сарын хугацаатай сургах гэрээ байгуулсан.
• ИНЕГ 2013 оны 3 сараас сургалтын төлбөрөө зогсоосон нь тогтоогдсон.
• Гэрээний 2.1-д англи хэлний 6 сарын бэлтгэл, бусад зардлыг ИНЕГ хариуцахаар заасан боловч англи хэлний 6 сарын бэлтгэлийн сургалтын зардал тодорхойгүй байна.
• Нэхэмжлэгч нь англи хэлний 1 сарын сургалтын төлбөрийн хэмжээг тодорхойлон, нэхэмжлэлийн шаардлагаа баримтаар нотлоогүй тул ИНЕГ-ыг үүргээ зөрчсөн гэж дүгнэх боломжгүй.
• Суралцагч Б.Ариунболд гэрээнд заасан хугацаанд сурах боломжгүй болсон талаараа ИНЕГ-т мэдэгдэж, Иргэний хуулийн 220 дугаар зүйлд заасан журмаар гэрээнд нэмэлт өөрчлөлт оруулах боломжтой байсан боловч энэ талаарх нотлох баримт хэрэгт авагдаагүй.
• Талуудын хэн аль нь гэрээний үүргээ зөрчсөн тул Иргэний хуулийн 219.1-д заасан хохирлыг харилцан шаардах боломжгүй гэсэн анхан шатны шүүхийн дүгнэлт зөв.
• Сөрөг нэхэмжлэлийн хувьд, хариуцагч ИНЕГ нь Сангийн яамны албан шаардлагын дагуу суралцагч Б.Ариунболдын сургалтын төлбөрт төлөгдсөн 4266 ам.долларыг буцаан төлүүлэхээр шийдвэрлэсэн нь зөв боловч, уг төлбөрийг нэхэмжлэгч Б-ээс гаргуулах шаардлага нь хариуцагчаа буруу тодорхойлсон гэсэн анхан шатны шүүхийн дүгнэлт буруу биш юм.
• Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлал нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангасан.