Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: А.О, М.Б нар нь 2016 оны 11 дүгээр сарын 03-ны өдөр Х Б ХХК-ийн Ховд салбараас 80,000,000 төгрөгийн зээлийг 36 сарын хугацаатай, жилийн 24 хувийн хүүтэй авсан. Зээлдэгч нар 2017 оны 3 дугаар сарын 03-ны өдрөөс хойш зээлийн төлөлтөө гүйцэд хийгээгүй тул банк гэрээг цуцалж, үлдэгдэл зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулахаар нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: Х Б ХХК-ийн Ховд салбар нь А.О, М.Б нараас зээлийн гэрээний үүрэгт нийт 99,933,837.72 төгрөг гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: А.О, М.Б нар нь зээлийн хүү болон нэмэгдүүлсэн хүүг хүлээн зөвшөөрөхгүй, учир нь банк нэхэмжлэлээ дэмжээгүй байхад хүүг нэмэгдүүлсэн, мөн гэрээ цуцлагдсан тул хүү тооцох үндэслэлгүй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2018-06-28, Дугаар: 153/ШШ2018/00416
• Шийдвэр: Хариуцагч А.О, М.Б нараас нийт 96,320,188.89 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 3,613,649 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 452.2, 453.1-д заасныг баримтлан зээлийн үндсэн төлбөр, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг тооцсон.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2018-10-02, Дугаар: 42
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг үндэслэлгүй гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
• Үндэслэл: Анхан шатны шүүх хуулийг зөв хэрэглэсэн гэж үзсэн.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2018-12-04, Дугаар: 00688
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч А.О
• Гомдлолын шалтгаан: Гэрээ цуцлагдсан тул хүү болон нэмэгдүүлсэн хүү тооцох нь үндэслэлгүй.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хоёр шатны шүүх зохигчийн хооронд үүссэн маргаанд Иргэний хуулийн холбогдох зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
• Гэрээний хугацаа 2019 оны 10 дугаар сарын 26-ны өдөр дуусгавар болох хэдий ч зээлдэгч нар үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй, гэрээний үүрэг зөрчигдсөн нь тогтоогдсон.
• Банк нь хариуцагчийн зээлийн гэрээний үүргээ зөрчсөнтэй холбоотой гэрээний үүргээ биелүүлэхийг шаардсан, уг зөрчил арилаагүй тул гэрээг цуцлах мэдэгдэл өгсөн нь Иргэний хуулийн 221.3, 225.1, 205.1-д заасныг зөрчөөгүй.
• Шүүх гэрээг цуцлах хүртэл зээлийн гүйцэтгэвэл зохих үүргийг тодорхойлж, нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангасан нь Иргэний хуулийн 451.1, 453.1-д нийцсэн.
• Зээлдэгч нар зээлийн үүргийг хариуцахаар үүрэг хүлээсэн тул хамтран хариуцагч болох бөгөөд Иргэний хуулийн 242.1, 242.11-д заасныг зөрчөөгүй.
• Банк нэхэмжлэлээ дэмжиж шүүх хуралдаанд ирээгүйгээс нэхэмжлэлийг буцаасан, дахин нэхэмжлэл гаргасны дараа нэхэмжлэлийн шаардлагаа нэмэгдүүлснийг шүүх гэрээ цуцлагдсан өдрөөр хязгаарлан тооцсон нь үндэслэлтэй.
• Хариуцагчийн “гэрээг цуцлах хүртэл хугацаанд зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүү тооцон гаргуулсан нь хуульд нийцээгүй” тухай гомдлыг хангахгүй орхисон нь зөв.