Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: ЗГАБ УТҮГ-ийн оффисын байрны 180 м.кв талбайд Фоунтэйн снип ХХК засварын ажил хийж гүйцэтгэх, Р ХХК нь ажлын хөлс 100.857.146 төгрөгийг төлж, засвар хийсэн талбайгаас 80 м.кв-ийг 10 жилийн хугацаатай түрээсэлж, сар бүр түрээсийн төлбөрт төлөх 1.100.000 төгрөгийг ажлын хөлсөнд төлсөн мөнгөөс суутгахаар тохиролцсон.
• Нэхэмжлэгч: Р ХХК нь засварт төлсөн 100.857.146 төгрөгөөс түрээсийн төлбөрт суутгасан 29.719.420 төгрөгийг хасч үлдэх 71.138.146 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: ЗГАБ УТҮГ нь Р ХХК засварын хөлсийг бүрэн төлсөн эсэх нь эргэлзээтэй, гэрээг байгуулахдаа зохих зөвшөөрөл аваагүй тул хүчин төгөлдөр бус, мөн нэхэмжлэгч нь үндэслэлгүйгээр 26.900.000 төгрөгийн ашиг олсон тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2018-05-15, Дугаар: 182/ШШ2018/01006
• Шийдвэр: ЗГАБ УТҮГ-аас 48.908.146 төгрөгийг гаргуулан Р ХХК-д олгож, нэхэмжлэлийн 22.230.000 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 238.1, 238.4.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2018-07-20, Дугаар: 1672
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж үзсэн боловч анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангаж шийдвэрлэснийг эс зөвшөөрсөн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтын “Иргэний хуулийн 238.1, 238.4-т” гэснийг “Иргэний хуулийн 286.2.5-д” гэж өөрчлөн, шийдвэрийн бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 286.2.5.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2018-09-20, Дугаар: 1672
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын 1 дэх заалтад “Иргэний хуулийн 286.2.5-д” гэснийг “Иргэний хуулийн 289 дүгээр зүйлийн 289.2.5-д” гэж өөрчлөн, магадлалын бусад заалтыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Талуудын байгуулсан гэрээ нь Иргэний хуулийн 318.1-д заасан түрээсийн гэрээний агуулгатай байна.
• Түрээсийн зүйл нь үл хөдлөх эд хөрөнгийн нэг хэсэг тул гэрээг бүртгэлийн байгууллагад бүртгүүлэх шаардлагагүй.
• Төрийн өмчийн бодлого, зохицуулалтын газар нь гэрээг эсэргүүцээгүй, харин алдаа зөрчлийг арилгахыг даалгасан нь гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж үзэх үндэслэлгүй.
• Анхан болон давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэгчийн засварын зардлыг шаардах эрхийг хуульд нийцүүлэн дүгнэсэн.
• Иргэний хуулийн 289.2.5-д зааснаар хөлслөгч нь хөлслүүлэгчийн зөвшөөрөлтэйгээр, өөрийн зардлаар засаж сайжруулахад гарсан зайлшгүй зардлыг гэрээ дуусгавар болсны дараа төлүүлэхээр шаардах эрхтэй.
• Давж заалдах шатны шүүх хууль хэрэглээний алдаа гаргасныг хяналтын шатны шүүх залруулсан.