Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "Д" ХХК нь "Д" ХХК-тай зураг төсөл боловсруулах гэрээ байгуулж, урьдчилгаа төлбөр төлсөн боловч зураг төслийг хугацаанд нь гүйцэтгээгүй, чанарын шаардлага хангаагүй тул гэрээг цуцалж, төлбөрөө буцаан нэхэмжилжээ. "Д" ХХК нь гэрээний үүргээ биелүүлсэн, харин нэхэмжлэгч гэрээг зөрчсөн гэж үзэн сөрөг нэхэмжлэл гаргасан байна.
• Нэхэмжлэгч: "Д" ХХК нь гэрээг цуцалж, урьдчилгаанд төлсөн 9,000,000 төгрөг, алданги 4,500,000 төгрөг, хохирол 10,000,000 төгрөг нийт 23,500,000 төгрөг гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: "Д" ХХК нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, зохиогчийн хяналтын төлбөр 1,500,000 төгрөг, ажлын хөлсний үлдэгдэл 7,940,000 төгрөг нийт 9,440,000 төгрөг гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2018-03-06, Дугаар: 279
• Шийдвэр: "Д" ХХК-иас 9,000,000 төгрөгийг гаргуулж "Д" ХХК-д олгож, алданги, хохирол болон сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг тус тус хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 225.4.3, 232.4, 232.6, 343.1, 355.1-д заасныг үндэслэн хариуцагч гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгч урьдчилгаа төлбөрөө буцаан шаардах эрхтэй гэж үзсэн.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2018-04-30, Дугаар: 41
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч, хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг үндэслэлгүй гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн 279 дүгээр шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Анхан шатны шүүхийн дүгнэлтийг хууль зүйн үндэслэлтэй гэж үзсэн.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2018-06-27, Дугаар: 00515
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх гэрээний үүргийг хэн зөрчсөнийг буруу тодорхойлж, хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хариуцагч "Д" ХХК нь 5-с дээш давхрын барилгын зураг төсөл хийх тусгай зөвшөөрөлгүй байсан.
• Хариуцагч зургийг гэрээнд заасан хугацаанд хийж гүйцэтгээгүй, нэхэмжлэгчид ажлын үр дүнг хүлээлгэн өгснөө нотолж чадаагүй.
• "Гандирс орд" ХХК-ийн 2014 оны 4 дүгээр сарын 16-ний өдрийн 33 тоот албан бичиг хуурамч болох нь шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоогдсон.
• Иргэний хуулийн 350.1.1-д заасан ажлыг тогтоосон хугацаанд гүйцэтгэх үүргээ хариуцагч биелүүлээгүй, нэмэлт хугацаа тогтоосон ч үр дүн гараагүй тул нэхэмжлэгч гэрээг цуцалсан нь үндэслэлтэй.
• Иргэний хуулийн 205.1-д зааснаар гэрээ цуцалсан тохиолдолд талууд гэрээний гүйцэтгэлийг харилцан буцааж өгөх үүрэгтэй тул нэхэмжлэгч урьдчилгаа төлбөрөө шаардах эрхтэй.
• Нэхэмжлэгч гэрээ цуцалсан тохиолдолд үүргээ гүйцэтгээгүй талаас алданги шаардах эрхгүй.
• Нэхэмжлэгчид 10,000,000 төгрөгийн хохирол учирсан гэх байдал тогтоогдоогүй.
• Сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлага болох зохиогчийн хяналтын төлбөр, ажлын хөлсний үлдэгдлийг хариуцагч нотолж чадаагүй.
• Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулж, хэрэгт авагдсан баримтыг тал бүрээс нь бодитойгоор үнэлж, гэрээний харилцааг зөв тодорхойлсон.
• Шүүх Иргэний хуулийн 343.1, 355.1, 205.1, 227.1, 232.6-г зөрчөөгүй.