📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Ц.С нь “Г” ХХК-аас 10,000,000 төгрөгийн зээлийг 12 сарын хугацаатай, сарын 3.5 хувийн хүүтэйгээр, орон сууцаа барьцаалан авсан боловч хугацаанд нь төлөөгүй.
- Нэхэмжлэгч: “Г” ХХК нь Ц.С-ээс үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү, нотариатын төлбөр нийт 19,189,008 төгрөгийг гаргуулж, үүргийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: Ц.С нь үндсэн зээл болон хүүг төлөхийг зөвшөөрсөн боловч нэмэгдүүлсэн хүү болон нотариатын зардлыг төлөх үндэслэлгүй гэж маргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2018-04-18, Дугаар: 455
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, Ц.С-ээс 19,189,008 төгрөгийг гаргуулж, үүргийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулахаар шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 227.1, 451.1, 453.1-д зааснаар зээлийн гэрээний үүргийг зөрчсөн тул үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү, нотариатын зардлыг төлөх ёстой. Мөн Иргэний хуулийн 175.1-д зааснаар барьцаа хөрөнгөөр үүргийг хангуулах үндэслэлтэй.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2018-05-18, Дугаар: 56
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нэмэгдүүлсэн хүү болон нотариатын төлбөрийг гаргуулсан нь үндэслэлгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
- Үндэслэл: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хууль зүйн үндэслэлтэй байна.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2018-06-25, Дугаар: 455/56
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Т.Одонтуяа
- Гомдлолын шалтгаан: Нотариатын зардал 19,000 төгрөг, нэмэгдүүлсэн хүү 1,536,509 төгрөгийг төлөх үндэслэлгүй.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Зохигчийн хооронд байгуулагдсан зээлийн болон барьцааны гэрээ хүчин төгөлдөр.
- Иргэний хуулийн 451.1-д зааснаар зээлдэгч нь гэрээнд заасан хугацаанд мөнгөн хөрөнгө, хүүг буцаан төлөх үүрэгтэй.
- Иргэний хуулийн 453.1-д зааснаар гэрээний хугацаа хэтэрсэн тохиолдолд хэтэрсэн хугацааны хүү, гэрээнд заасан нэмэгдүүлсэн хүүг төлөх үүрэгтэй.
- Нотариатын үйлчилгээний хөлс нь хариуцагч гэрээгээр хүлээсэн үүргээ зөрчсөнөөс нэхэмжлэгчид учирсан хохирол гэж үзэх нь Иргэний хуулийн 227.3-ыг зөрчөөгүй.
- Анхан болон давж заалдах шатны шүүхүүд Иргэний хуулийн 451.1, 453.1, 175.1, 227.3-д заасныг зөв хэрэглэж, нэхэмжлэлийг хангасан нь үндэслэлтэй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух