Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Б Г.Е нь 2010-2015 онуудад Э ХХК-д Материал техник хангамжийн баазын даргаар ажиллаж байхад 2013-2014 онуудад 3 удаа 90 тонн Ферромарганец-75 бодисыг зөвшөөрөлгүйгээр Дарханы төмөрлөгийн үйлдвэр ХХК-д өгч үрэгдүүлсэн гэж яллагдаж, 2015 оны 07 дугаар сарын 06-ны өдөр ажлаас халсан. Нэхэмжлэгч ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх хэмжээний олговор гаргуулахыг шаардаг.
• Нэхэмжлэгч: Б Г.Е - ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх хэмжээний олговор гаргуулахыг шаардаг.
• Хариуцагч: Э ХХК - нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, Б Г.Е-г ажлаас халсан нь зөв гэж хэлдэг.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийг ажилд эгүүлэн тогтоож, хариуцагчаас олговорт 43,367,000 төгрөг, 60,520 ам.доллар гаргуулахаар шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2, 69.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 57.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1, 41.1.5.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүх нэхэмжлэгчийг ажилд эгүүлэн тогтоохдоо хэрэгт байгаа баримтын хэмжээнд Хөдөлмөрийн тухай хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэнгүй гэж хэлдэг.
• Шийдвэр: Олговрын хэмжээг 74,800,000 төгрөг, 78,710 ам.доллар болгон өөрчлөлт оруулсан.
• Үндэслэл: Олговрыг цалингийн тодорхойлолтыг үндэслэн тооцно.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх өөрчлөлт оруулсан нь буруу тул магадлалыг хүчингүй болгож, шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
• Шийдвэр: Орхон аймгийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2018 оны 07 дугаар сарын 16-ны өдрийн 97 дугаар магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.4, 40.1.5, 131.1.3, дотоод журмын 8.2 дахь заалт, хөдөлмөрийн гэрээний 10-н 2-г үндэслэн ажлаас халсан нь буруу гэж хэлдэг.
• Хөдөлмөрийн гэрээний 10.2-т ноцтойд тооцох зөрчлийг хөдөлмөрийн гэрээнд тухайлан заагаагүй тул “ажилтан хөдөлмөрийн гэрээнд заасан ноцтой зөрчил гаргасан...” гэх үндэслэлгүй байна.
• Ажил олгогчийн 2015 оны Б/750 дугаар тушаалаас хойш гарсан Прокурорын 2016 оны б/40а, 2017 оны 5/135, Улсын Ерөнхий прокурорын газрын прокурорын 2017 оны 1/77 дугаар тогтоол ажил олгогчийн тушаалаас хойш гарсан тул хариуцагчийн татгалзлыг нотлохгүй юм.
• Хоёр шатны шүүх нэхэмжлэгчийг ажилд нь эгүүлэн тогтоохдоо хэрэгт байгаа баримтын хэмжээнд Хөдөлмөрийн тухай хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн байх тул хариуцагчийн гомдлыг хангах үндэслэлгүй байна.