Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Б ХХК нь Т Х ХХК-тай 50 хүүхдийн цэцэрлэгийн барилга угсралтын ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан боловч Т Х ХХК нь ажлын хөлсөө бүрэн төлөөгүй, Б ХХК нь алданги болон хохирол нэхэмжилжээ.
• Нэхэмжлэгч: Б ХХК нь ажил гүйцэтгэх гэрээний үлдэгдэл төлбөр 40,000,000 төгрөг, алданги 1,892,000 төгрөг, хохирол 12,225,773 төгрөг, нийт 54,117,773 төгрөгийг Т Х ХХК-аас гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: Т Х ХХК нь Б ХХК-ийг гэрээнд заасан ажлыг бүрэн гүйцэтгээгүй, чанарын шаардлага хангахгүй, доголдолтой хийсэн, ажлын тайлангаа өгөөгүй тул төлбөр шаардах эрхгүй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2018-03-19, Дугаар: 182/ШШ2018/00524
• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагаас 18,444,000 төгрөгийг хангаж, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 352.2.3. Ажил гүйцэтгэгч нь ажлыг доголдолтой гүйцэтгэсэн, анхны зураг төсвөөс өөрчлөгдсөн, ажлын хөлсийг бууруулах үндэслэлтэй гэж үзсэн.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2018-06-04, Дугаар: 1292
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрээр олгосон төлбөрийн хэмжээ хангалтгүй гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, хариуцагчаас 25,544,000 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгосон.
• Үндэслэл: Шинжээчийн дүгнэлтийг бүрэн үнэлээгүй гэж үзэн, халаалтын зуухны угсралт, тоноглолын ажлын хөлсийг тогтоогдсон төсвийн 90 хувиар, бохир усны шугам, цооног угсралтын ажлын хөлсийг бүхэлд нь гаргуулахаар шийдвэрлэсэн.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2018-09-17, Дугаар: 1292
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн өмгөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх шинжээчийн дүгнэлтийг буруу үнэлж, доголдолтой гүйцэтгэсэн ажлын төлбөрийг нэмэгдүүлсэн.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээний шинжийг хоёр шатны шүүх зөв дүгнэсэн.
• Ажил гүйцэтгэгч Б ХХК нь гүйцэтгэсэн ажлаа захиалагч Т Х ХХК-д гэрээнд заасан журмын дагуу хүлээлгэн өгөх үүргээ биелүүлээгүй.
• Халаалтын зуухны угсралт, тоноглолын ажил болон гадна бохир усны шугам, цооног угсралтын ажлын обьём, материалд өөрчлөлт орсон, мөн эдгээр ажил нь доголдолтой болох нь шинжээчийн дүгнэлт, тайлбараар тогтоогдсон.
• Анхан шатны шүүх халаалтын тогоо суурилуулах ажлын хөлсийг тогтоогдсон төсвийн 50 хувиар, бохир усны шугам, цооног угсралтын ажлын хөлсийг төсвийн 90 хувиар тооцсон нь үндэслэлтэй.
• Давж заалдах шатны шүүх шинжээчийн дүгнэлтэд заасан нэг тогоо анхнаасаа ажиллагаагүй, солих шаардлагатай, бохир усны шугам цооногийн ажлын 90 хувь хийгдсэн гэсэн нөхцөлийг анхаараагүй нь буруу.
• Алданги, хохирол гаргуулах хууль зүйн үндэслэл тогтоогдоогүйг анхан шатны шүүх Иргэний хуулийн 346.1, 224.2.3-т нийцүүлэн дүгнэсэн нь зөв.