📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Ч.Э, М.Х нар нь Төрийн банкнаас орон сууцны зээл авахдаа “Н” ХХК-д амь насаа даатгуулсан бөгөөд М.Х нас барсны улмаас Ч.Э даатгалын нөхөн төлбөр шаардсан.
- Нэхэмжлэгч: Ч.Э нь М.Х өвчний улмаас гэнэт нас барсан нь "гэнэтийн осол"-д хамаарах тул даатгалын нөхөн төлбөрт 46,000,000 төгрөг гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: “Н” ХХК нь даатгалын гэрээнд заасан "гэнэтийн ослын улмаас нас барах" нөхцөл хангагдаагүй, М.Х өвчний улмаас нас барсан тул нөхөн төлбөр олгох боломжгүй гэж маргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2018-02-21, Дугаар: 183/ШШ2018/00424
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 431.1, Даатгалын тухай хуулийн 8.1-д зааснаар даатгалын тохиолдол бий болоогүй.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2018-05-02, Дугаар: 1038
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх даатгалын гэрээний нөхцөлийг буруу тайлбарлаж, талийгаачийн нас барсныг гэнэтийн ослын улмаас нас барсан гэж үзэхгүй байгаа нь үндэслэлгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Даатгалын гэрээний нөхцөл хангагдаагүй.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2018-06-05, Дугаар: 1203
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч
- Гомдлолын шалтгаан: М.Хгийн өвчин нь цочмог хурц хэлбэрээр илэрч гэнэт нас барсан нь гэнэтийн осолд хамаарах тул нөхөн төлбөр олгох ёстой.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр, давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг тус тус хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Нэхэмжлэгч, хариуцагч нарын хооронд байгуулсан “Орон сууц зээлдэгчийн амь насны даатгалын гэрээ”-гээр даатгалын тохиолдол нь "үндсэн зээлдэгч болон хамтран зээлдэгч нь гэнэтийн ослын улмаас нас барах" гэж тодорхойлогдсон.
- Шинжээчийн дүгнэлтээр М.Х нь нойр булчирхайн эвдрэлт цочмог үрэвсэл өвчний улмаас нас барсан нь тогтоогдсон.
- Даатгалын гэрээнд заасан "гэнэтийн осол" гэдэгт өвчний улмаас нас барсан тохиолдол хамаарахгүй тул даатгалын тохиолдол үүсээгүй.
- Иргэний хуулийн 436, 443 дугаар зүйл, Даатгалын тухай хуулийн 4.1.4 дэх хэсгийг хоёр шатны шүүх зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.