Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Монгол-Оросын хувь нийлүүлсэн нийгэмлэг Улаанбаатар төмөр замын нэхэмжлэлтэй Ж ХХК-с харилцан холболтын төлбөр, алдангид 24.063.783 төгрөг нэхэмжилсэн.
• Нэхэмжлэгч: Монгол-Оросын хувь нийлүүлсэн нийгэмлэг. Харилцан холболтын төлбөр, алдангийг төлөх үүрэгтэй гэсэн.
• Хариуцагч: Ж ХХК. Нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Хариуцагч Ж ХХК-аас 24.063.261 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгч М-д олгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 387.447 төгрөгийг улсын орлогод үлдээж, хариуцагч Ж ХХК-аас 278.269 төгрөгийг гаргуулж М-д олгож шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Харилцаа холбооны тухай хуулийн 26.2.2, Иргэний хуулийн 232.6, улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан хэсгийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн гэсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтад “Иргэний хуулийн 232 дугаар зүйлийн 232.6” гэснийг хасч, “24.063.261 төгрөг” гэснийг “16.042.522 төгрөг” гэж, 2 дахь заалтад “278.269 төгрөг” гэснийг “238.163 төгрөг” гэж тус тус өөрчилж шийдвэрийн бусад заалтыг хэвээр үлдээж, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 278.267 төгрөгийг шүүгчийн захирамжаар буцаан олгож шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 59.3.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах магадлалын зарим хэсгийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн гэсэн.
• Шийдвэр: Нийслэлийн иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2017 оны 12 дугаар сарын 08-ны өдрийн 2486 дугаар магадлалыг хэвээр үлдээж, зохигчийн гомдлыг тус тус хангахгүй орхисан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хяналтын шатны шүүх хариуцагчийн төлбөр төлөх хугацаа гэрээнд тодорхой бус тул нэхэмжлэгч алданги шаардах эрхгүй гэж дүгнэн алдангийг хэрэгсэхгүй болгож энэ үндэслэлээр шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан нь Иргэний хуулийн 222.1.1.-г зөрчөөгүй байна.
• Гэрээний 5.9-т заасан үндэслэлд тулгуурлан хариуцагч өөрсдийн шугамын аюулгүй байдлыг хамгаалах үүрэгтэй гэж үзэж, харилцан холболтын төлбөрийн үлдэгдэлд нэхэмжилсэн 16.042.522 төгрөгийн шаардлагыг хангасныг буруутгах боломжгүй боловч алдангийн талаар хийсэн дүгнэлт учир дутагдалтай болсон.
• Давж заалдах шатны шүүх хариуцагчийн төлбөр төлөх хугацаа гэрээнд тодорхой бус тул нэхэмжлэгч алданги шаардах эрхгүй гэж дүгнэн алдангийг хэрэгсэхгүй болгож энэ үндэслэлээр шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан нь Иргэний хуулийн 222.1.1.-г зөрчөөгүй байна.
• Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 172.2-т заасан үндэслэл тогтоогдоогүй тул давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, зохигчийн гомдлыг хангахгүй орхих нь зүйтэй гэж шүүх бүрэлдэхүүн дүгнэсэн.