📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "М" ХХК-ийн захирал нэхэмжлэгчээс ОХУ-ын байгууллагатай хамтран ажиллах гэрээний төсөлд хууль зүйн дүгнэлт гаргаж өгөхийг хүссэн. Нэхэмжлэгч дүгнэлт гаргаж, хуулийн зөвлөх үйлчилгээ үзүүлэх гэрээний төсөл болон ажлын хөлсний үнийн саналаа явуулсан боловч хариуцагч хариу өгөөгүй.
- Нэхэмжлэгч: "М" ХХК-иас хийсэн ажлын хөлс 500.000 төгрөгийг гаргуулах. Нэхэмжлэгч ажлаа хийсэн тул төлбөрөө авах ёстой.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, гэрээ байгуулаагүй, төлбөр төлөх талаар тохиролцоогүй.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2017-06-08, Дугаар: 102/ШШ2017/01682
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 359.1-д заасан үндэслэл тогтоогдохгүй.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2017-09-04, Дугаар: 1982
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисон.
- Үндэслэл: Нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдол үндэслэлгүй.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2017-11-28, Дугаар: 1982
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 43.1.3-г буруу тайлбарлаж, хэрэглэх ёсгүй хуулийг хэрэглэсэн.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хэрэгт авагдсан баримтыг хуульд зааснаар үнэлж, зохигчдын хооронд үүссэн маргаанд Иргэний хуулийн хэлцлийн зохицуулалтыг хэрэглэсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116.2-т нийцсэн.
- Нэхэмжлэгч Иргэний хуулийн 43.1.3-д зааснаар хэлцэл хийгдсэн гэж үзсэн боловч, энэ заалт нь хууль буюу гэрээнд тусгайлан заасан тохиолдолд үйлчилдэг.
- Нэхэмжлэгчийн цахим шуудангаар илгээсэн гэрээний төсөлд "хариу өгөх хугацаа тогтоосон" нөхцөл тусгагдаагүй.
- Иргэний хууль болон Хуульчийн эрх зүйн байдлын тухай хуульд эрх зүйн туслалцаа үзүүлэх гэрээний саналд хариу өгөөгүй бол ердийн боломжит хугацаа өнгөрсөн тохиолдолд гэрээ байгуулагдсан гэж үзэх зохицуулалт байхгүй.
- Иргэний хуулийн 40.1-д зааснаар "хүсэл зоригийн илэрхийлэл нь нөгөө тал хүлээн авснаар хүчин төгөлдөр болно" гэсэн нөхцөл хэрэгт авагдсан баримтаар тогтоогдоогүй.
- Талуудын хооронд хууль зүйн туслалцаа үзүүлэх гэрээ хийгдсэнийг болон хариуцагч нэхэмжлэгчид хөлс төлөх талаар тохиролцсон тухай баримт хэрэгт авагдаагүй.
- Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн тайлбарыг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2, 38.1-д зааснаар баримтаар үгүйсгэж чадаагүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух