Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Т.П нь С.О, Г.А нараас 2015 оны 8 сарын 8-ны өдөр 30.000.000 төгрөг зээлсэн, 6 сарын хугацаатай, сарын 1 хувийн хүүтэй зээлийн гэрээ байгуулсан. Хариуцагч нар үүргээ биелүүлээгүй тул 40.700.000 төгрөг төлөх шаардлагийг нэхэмжлээ.
• Нэхэмжлэгч: Т.П - зээлийн гэрээгээр хариуцагч нараас 40.700.000 төгрөг төлөх шаардлагийг нэхэмжлээ.
• Хариуцагч: С.О, Г.А - зээлийн гэрээний хугацаа 2016 оны 2 сарын 9-ны өдөр дууссан, 12.000.000 төгрөг төлсөн, үлдэгдэл мөнгийг яаралтай олж өгнө, алданги 15.900.000 төгрөгийг төлөх боломжгүй гэсэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: С.О, Г.А нараас 37.200.000 төгрөг төлөх шаардлагийг хангаж, 3.500.000 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 361.450 төгрөгийг улсын төсвийн орлогод хэвээр үлдээж, 343.950 төгрөгийг нэхэмжлэгч Т.Пд олгож шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1, 282.1, 232.6 зүйл.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: С.О
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүхийн шийдвэр буруу тайлбарласан, зээлийн төлбөрийг 5.000.000 төгрөг хасах шаардлагийг хангахгүй гэсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисан.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4 зүйл.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: С.О
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүхийн шийдвэр буруу тайлбарласан, зээлийн төлбөрийг 7.500.000 төгрөг хасах шаардлагийг хангахгүй гэсэн.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Зээлийн гэрээний хугацаа 2016 оны 2 сарын 9-ны өдөр дууссан, хариуцагч нар 7.000.000 төгрөг төлсөн.
• Нэхэмжлэгч Т.П нь зээлийн төлбөрийг Бямбасүрэнд өгөхийг зөвшөөрсэн нь тогтоогдоогүй.
• Хариуцагч нар зээлийн гэрээний хугацаанд зээл, хүүд 31.800.000 төгрөг төлөхөөс төлсөн 7.000.000 төгрөгийг хасч, гүйцэтгээгүй үүргийг 24.800.000 төгрөгөөр тодорхойлж, үүнээс алдангийг 50 хувиар хязгаарлаж нэхэмжлэлээс 37.200.000 төгрөгийн шаардлагийг хангасан.
• Шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, хэрэглэх ёсгүй хуулийг хэрэглэсэн, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, төсөөтэй харилцааг зохицуулсан хуулийг буруу хэрэглэсэн, хуулиар тогтоосон хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчсөн гэж үзэх үндэслэл тогтоогдоогүй.