Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "Ш" ХХК "У" ХХК-д 2015 оны 5 сарын 4-нд худалдсан ургамал хамгааллын бодисын үлдэгдэл төлбөр 21.000.000 төгрөг, алданги 10.500.000 төгрөг нийт 31.500.000 төгрөгийг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: "Ш" ХХК - худалдсан бодисын үлдэгдэл төлбөр 21.000.000 төгрөг, алданги 10.500.000 төгрөг гаргуулах.
• Хариуцагч: "У" ХХК - хохиролд 38.250.000 төгрөг гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Хариуцагч "У" ХХК-аас 31.500.000 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгч "Ш" ХХК-д олгож, сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид урьдчилан төлсөн 315.450 төгрөг, 382.600 төгрөгийг төрийн сангийн орлогод хэвээр үлдээж, хариуцагчаас 315.450 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1, 219.1, 254.1, 254.6, 232.6, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.1, 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч "Ш" ХХК
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хэрэгт авагдсан бичгийн нотлох баримтыг бодитой байх талаас нь үнэлэлгүй шийдвэр гаргаж, үндэслэл бүхий байх хуулийн шаардлагыг ноцтой зөрчсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож өгсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 232.4, 232.6, 232.8, 219.1.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч "Ш" ХХК
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын тогтоох хэсэгт хууль хэрэглээний алдаа болох зөвшөөрөхгүй байх тул гомдол гаргасан.
• Шийдвэр: Дархан-Уул аймгийн иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2017 оны 10 сарын 26-ны өдрийн 155 дугаар магадлалын тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтын "232.6" гэсний дараа "232.8, 219.1" гэснийг нэмж, "35.820.00" гэснийг "38.250.000" гэж өөрчлөн, магадлалын бусад хэсгийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Давж заалдах шатны шүүх хэрэгт авагдсан баримтыг бодитой байх талаас нь үнэлэлгүй шийдвэр гаргаж, үндэслэл бүхий байх хуулийн шаардлагыг ноцтой зөрчсэн.
• Анхан шатны шүүх зохигчдын хооронд үүссэн харилцааг хуульд нийцүүлэн тодорхойлж, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв боловч хэрэгт авагдсан баримтыг үнэлээгүйгээс үндсэн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангасан нь учир дутагдалтай болсон.
• Хариуцагч худалдан авсан бодисын үлдэгдэл төлбөрийг гэрээнд заасан хугацаанд төлөөгүй шалтгаанаа худалдан авсан форвард хор шаардлага хангаагүйгээс мөлхөө хиаг устаагүй гэсэн тайлбар гаргаж, татгалзлаа нотолж, 2015 оны ургац тогтоолтын ажлын хэсгийн дүгнэлт, Зэлтэр хүрхрээ хоршооны тодорхойлолт зэргийг шүүхэд ирүүлсэн.
• Давж заалдах шатны шүүх дээрх баримтыг үнэлж, "форвард нь шаардлага хангаагүй" тул хариуцагчаас уг бодисын үнэ 2.430.000 төгрөгийг гаргуулах боломжгүй гэж үзсэнийг буруутгах үндэслэл тогтоогдохгүй байсан.
• Иргэний хуулийн 232.8-т заасан анзын хэмжээ илт их байвал хэргийн нөхцөл байдлыг харгалзан шүүх түүнийг багасгаж болохоор хариуцагчаас 6.499.500 төгрөгийн алдангийг хассан нь буруу болсон.