📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Ургамал хамгааллын бодис худалдах, худалдан авах гэрээний төлбөрийн үлдэгдэл болон алданги гаргуулах тухай маргаан.
- Нэхэмжлэгч: "Шим" ХХК. Гэрээний дагуу бараа нийлүүлсэн тул үлдэгдэл төлбөр 1,953,500 төгрөг, алданги 976,750 төгрөг, нийт 2,930,250 төгрөг гаргуулах.
- Хариуцагч: "Их номт" ХХК. Бодисыг гэрээнд заасан хугацаанаас хоцорч нийлүүлснээс технологийн хугацаа алдаж, ашиглах боломжгүй болсон тул алдангийг зөвшөөрөхгүй.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2016-01-05, Дугаар: 102/ШШ2016/00321
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж, хариуцагчаас 2,930,250 төгрөг гаргуулахаар шийдвэрлэв.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 262.1, 232.6. Хариуцагч гэрээгээр хүлээсэн төлбөр төлөх үүргээ хугацаандаа биелүүлээгүй.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2016-04-08, Дугаар: 682
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэгч бодис нийлүүлэх үүргээ хугацаа хэтрүүлж биелүүлсэн тул алданги төлөх үндэслэлгүй.
- Шийдвэр: Шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, алданги 976,750 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгож, үндсэн төлбөр 1,953,500 төгрөгийг гаргуулав.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1, 232.6. Нэхэмжлэгч бодис нийлүүлэх үүргээ хугацаанд нь гүйцэтгээгүй тул алданги шаардах эрхгүй.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: [Мэдээлэл байхгүй], Дугаар: [Мэдээлэл байхгүй]
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Гэрээгээр хариуцагч барааг өөрийн тээврээр татан авах үүрэгтэй байсан тул нэхэмжлэгчийг хугацаа хэтрүүлсэн гэж үзэх үндэслэлгүй.
- Шийдвэр: Магадлалыг өөрчилж, хариуцагчаас үндсэн төлбөр болон алдангид нийт 2,930,250 төгрөг гаргуулахаар шийдвэрлэв.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Гэрээний 3.1-д зааснаар худалдан авагч барааг өөрийн тээврээр татан авах үүрэг хүлээсэн тул нэхэмжлэгчийг бараа нийлүүлэх үүргээ хугацаа хэтрүүлсэн гэж үзэх үндэслэлгүй.
- Хариуцагч барааг хүлээн авсан боловч төлбөр төлөх үүргээ хугацаандаа биелүүлээгүй тул Иргэний хуулийн 232.6-д зааснаар алданги төлөх үүрэгтэй.
- Талуудын хооронд худалдах-худалдан авах гэрээ байгуулагдсан байхад анхан шатны шүүх зээлээр худалдах-худалдан авах гэрээний зохицуулалтыг (262.1) хэрэглэсэн нь хууль хэрэглээний алдаа байсныг Иргэний хуулийн 243.1 болгон зөвтгөв.
- Давж заалдах шатны шүүх гэрээний талуудын хүлээсэн үүргийг буюу барааг татан авах үүргийг буруу тайлбарлаж, алдангийг хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэлгүй байна.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух