Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Н Ю- ХЗХ-ны нэхэмжлэлтэй зээлийн гэрээний үүргийн биелэлтэд хариуцагч Б.Б-, С.М- нараас 249.126.127 төгрөг гаргуулах, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах тухай иргэний хэрэг.
• Нэхэмжлэгч: Н Ю- ХЗХ - зээлийн гэрээний үүргийн биелэлтэд хариуцагч нарт 249.126.127 төгрөг гаргуулах, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангах шаардлага гаргасан.
• Хариуцагч: Б.Б-, С.М- нар - зээлийн гэрээний үүргийн биелэлтэд хариуцагч нарт 249.126.127 төгрөг гаргуулах, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангах шаардлага гаргасан тухай нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Хариуцагч Б.Б-, С.М- нараас 249.126.127 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгч Н Ю- ХЗХ-д олгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 1.555.015 төгрөгийг улсын орлогод үлдээж, хариуцагч нараас 1.555.015 төгрөгийг гаргуулж, Н Ю- ХЗХ-д олгож, зээлийн барьцаанд тавьсан орон сууцыг албадан худалдаж шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1, 219.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.1, 57.1, 175.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Н Ю- ХЗХ
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн дүгнэлт нь Иргэний хуулийн 451 дүгээр зүйлд заасан банк, зээлийн үйл ажиллагаа эрхлэх эрх бүхий хуулийн этгээдээс зээл олгох гэрээний дагуу шаардаж байгаа Н Ю- ХЗХ нь Аж ахуйн үйл ажиллагааны тусгай зөвшөөрөлтэй эсэхийг нотлох баримт хэрэгт авагдаагүйгээр дүгнэлт буруу болох, түүнийг засах, шийдвэрт өөрчлөлт оруулах боломжтой гэж үзэж буйгаа үндэслэл хэсэгт дурдсан хэдий ч тогтоох хэсэгт энэхүү буруу дүгнэлт гаргахад нөлөөлсөн нотлох баримтыг анхан шатны шүүх хуралдаанаар хэлэлцэгдэж дүгнэлт хийгээгүй байхад нэхэмжлэгч тал анхан шатны шүүхэд дахин нотлох баримтыг гаргаж хохирлоо барагдуулах эрхийг хаасан нь буруу юм.
• Шийдвэр: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2017 оны 9 дүгээр сарын 25-ны өдрийн 2114 дугаар магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Я.Н-ийн гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисан.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 38.9, 59.3.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Н Ю- ХЗХ
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал нь нэхэмжлэгч тал учирсан хохирлоо хуулийн дагуу дахин нэхэмжлэх, нотлох баримтаа гаргаж өгөх эрхийг хаасан гэж үзэж байгаа тул магадлалд өөрчлөлт оруулж шийдвэрлэж өгнө үү.
• Шийдвэр: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2017 оны 9 дүгээр сарын 25-ны өдрийн 2114 дугаар магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Я.Н-ийн гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Н Ю- ХЗХ нь зээлийн үйл ажиллагаа эрхлэх тусгай зөвшөөрөлтэй эсэхийг нотлох баримт хэрэгт авагдаагүй тул анхан шатны шүүхийн дүгнэлт буруу болохгүй.
• Зохигчдын хооронд зээлийн гэрээ байгуулагдан 273.700.000 төгрөгийг, 30 хоногийн 1.79 хувийн хүүтэй зээлж, зээлийн мөнгийг хариуцагч нар хүлээн авсан, зээлийн үүрэгт нийт 158.116.842 төгрөг буцаан төлснийг зохигч маргаагүй тул Иргэний хуулийн 281.1-д заасан зээлийн гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзсэн давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт хууль зөрчөөгүй байна.
• Хадгаламж зээлийн хоршоо зөвхөн гишүүддээ зээл олгож болохыг Хадгаламж зээлийн хоршооны тухай хуулийн 17.1-д заасан байна.