Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Д.Б нь Б.Б, Н.О нараас зээлийн гэрээний үүрэгт 5,000,000 төгрөг нэхэмжилжээ.
• Нэхэмжлэгч: Д.Б нь Б.Б, Н.О нар 2016 оны 3 дугаар сарын 16-нд 5,000,000 төгрөг зээлсэн бөгөөд 12 сарын хугацаанд буцаан төлөх хуваарь гаргасан ч төлөөгүй тул мөнгийг гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: Б.Б нь Д.Б-аас 2,800,000 төгрөг авч, 1,000,000 төгрөгийг нь буцааж өгсөн тул 1,800,000 төгрөг төлөх ёстой гэж, 5,000,000 төгрөгийн гэрээг согтуу байхад нь бичүүлсэн, 5,000,000 төгрөгийг бэлнээр аваагүй гэж маргасан. Н.О нь уг мөнгөнд хамааралгүй, Б.Б дүүгээ Сингапур руу явуулахын тулд авсан, хамт амьдрахгүй байгаа тул нэхэмжлэлийг зөвшөөрөхгүй гэжээ.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2017-11-06, Дугаар: 183/ШШ2017/02407
• Шийдвэр: Хариуцагч Б.Б-аас 2,800,000 төгрөг гаргуулж Д.Б-т олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх 2,200,000 төгрөг болон Н.О-д холбогдох шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2018-02-05, Дугаар: 210/МА2018/00387
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчлүүлэх.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, хариуцагч Б.Б, Н.О нараас 2,800,000 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч Д.Б-т олгож, үлдэх 2,200,000 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2018-04-18, Дугаар: 210/МА2018/00387
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Хоёр шатны шүүх нотлох баримтыг буруу үнэлж, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн тул нэхэмжлэлийн үлдэх 2,200,000 төгрөгийг хариуцагч нараас гаргуулах.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Нэхэмжлэгч Д.Б, хариуцагч Б.Б нарын хооронд зээлийн харилцаа үүссэн боловч гэрээний үнийн дүнгийн талаар маргаантай байна.
• Иргэний хуулийн 281.1, 282.4-т зааснаар зээлийн гэрээ мөнгө буюу эд хөрөнгийг зээлдэгчид шилжүүлэн өгснөөр байгуулагддаг тул нэхэмжлэгч 5,000,000 төгрөгийг хариуцагчид шилжүүлснээ нотлох үүрэгтэй.
• Нэхэмжлэгч бичгийн хэлцлээс өөр баримт гаргаагүй бөгөөд уг баримт нь гэрээ байгуулагдсаныг нотолсон ч гэрээнд заасан мөнгийг бүрэн шилжүүлснийг нотлоход хангалтгүй гэсэн шүүхийн дүгнэлт үндэслэлтэй.
• Хариуцагч Б.Б 1,000,000 төгрөг төлсөн гэх тайлбараа нотлоогүй.
• Хариуцагч Н.О нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хүлээн зөвшөөрөөгүй тул түүний тайлбар нэхэмжлэлийг хангах үндэслэл болохгүй.
• Хоёр шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчөөгүй, зохигчийн хооронд үүссэн маргаантай эрх зүйн харилцаанд хэрэглэвэл зохих хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
• Давж заалдах шатны шүүх Б.Б, Н.О нарыг зээлийн гэрээний үүргийг хамтран хариуцагч гэж үзэн 2,800,000 төгрөгийг хоёр хариуцагчаас гаргуулахаар шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан нь үндэслэлтэй бөгөөд хариуцагч нар энэ талаар гомдол гаргаагүй.